Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2247-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.,

судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Рыкова С.В. к Старчуковой (Белоносовой) Т.В., Белоносову В.Л., Негура Ф.С., Спиридонову М.С. о признании договоров купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности путем аннулирования записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, восстановлении срока исковой давности,

по апелляционной жалобе истца Рыкова С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыкова С.В. к Старчуковой (Белоносовой) Т.В., Белоносову В.Л., Негура Ф.С., Спиридонову М.С. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора мены от "Дата" он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес". Данной квартирой он не пользовался, доступа к ней не имел, документы на квартиру находились у супруги Рыковой Н.П., брак с которой был расторгнут. В "Дата" Рыкова Н.П. обратилась в суд с заявлением о снятии его с регистрационного учета. В ходе рассмотрения данного дела, выяснилось, что собственником указанной квартиры он не является, так как она продана, на основании выданной им доверенности на имя Спиридонова М.С. Сначала собственником квартиры стал Белоносов В.Л., а затем - Белоносова Т.В. Просил суд признать договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес" от "Дата" недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд: признать договор купли-продажи спорной квартиры, совершенной по доверенности Спиридоновым М.С. с Белоносовым В.Л. недействительным; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Белоносовым В.Л. и Белоносовой Т.В.; признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Белоносовой Т.В. и Негура Ф.С. недействительным; признать доверенность на имя Спиридонова М.С. недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Негура Ф.С. на квартиру путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать из незаконного владения Негура Ф.С. спорную квартиру и передать в его собственность; признать за ним право собственности на квартиру; признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить срок исковой давности.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Белоносов В.Л., Негура Ф.С., Спиридонов М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рыков С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, так как он не мог знать о нарушении своих прав на этапе заключения сделки купли-продажи квартиры. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, сведения об оплате коммунальных платежей в суде не представлены, хотя истец ходатайствовал об их истребовании. Считает несостоятельными доводы суда о том, что истец как собственник квартиры должен был следить за ее состоянием, поскольку им представлены доказательства того, что в силу уважительных причин, он не может следить за состоянием своей квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Белоносов В.Л., Старчукова Т.В., Спиридонов М.С., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рыкова С.В. и его представителя Киселеву Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Негура Ф.С. и его представителя Берестецкого В.Ю., представителя ответчицы Старчуковой Т.В. - Катанаеву Т.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Рыков С.В. на основании договора мены от "Дата" приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес" (том 1 л.д. 64).

По поддельной доверенности, выполненной от имени Рыкова С.В., "Дата" квартира была продана Белоносову В.Л.

В дальнейшем в отношении указанной квартиры заключались сделки купли-продажи: "Дата" между Белоносовым В.Л. и Белоносовой Т.В., "Дата" между Старчуковой Т.В. и Негура Ф.С.

Приобретший последним квартиру Негура Ф.С. зарегистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (том 1 л.д. 42, 49 112-114).

"Дата" следователем следственного управления при УВД по г. Чите по факту неправомерного распоряжения вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Рыковым С.В. пропущен срок исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку собственник, лишенный права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано всеми ответчиками, в том числе представителем ответчика Негура Ф.С. - Берестецким В.Ю. (том 2 л.д. 153).

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении обязанностей и правомочий собственника истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее "Дата", в то время как истец обратился в суд только "Дата" Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что оплату коммунальных услуг он не контролировал, обязанность по содержанию жилья ни на кого не возлагал (том 2 л.д. 186).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы восстановление срока исковой давности предусмотрено лишь в исключительных случаях, связанных с личностью истца и только тогда, когда соответствующие обстоятельства возникли в последние шесть месяцев срока давности.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, являющиеся дочерьми Рыкова С.В., пояснили, что на протяжении "данные изъяты" квартирой никто не занимался. В "Дата" отец пребывал в адекватном состоянии, передвигался по квартире самостоятельно. Врач-травматолог ФИО19 также пояснил, что Рыков С.В. в "Дата" мог передвигаться (том 2 л.д. 133, 153-154).

Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что Рыков С.В. по состоянию здоровья не мог передвигаться и, как следствие, надлежащим образом следить за своей квартирой.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Поспелов

Судьи П.Н.Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко