Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2440-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Лебеденко Р.Г. к администрации сельского поселения "Даурское" о возмещении ущерба в виде невыплаченной заработной платы в МУП " "данные изъяты""

по апелляционной жалобе истицы

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Лебеденко Р.Г. к администрации сельского поселения "Даурское" о возмещении ущерба в виде невыплаченной заработной платы в муниципальном унитарном предприятии " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко Р.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. С "Дата" по "Дата" она работала в МУП " "данные изъяты"". С "Дата" задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагает, что в связи с неправомерными действиями собственника и учредителя - администрации сельского поселения "Даурия", МУП " "данные изъяты"" обанкротилось, заработная плата выплачена ей не была, несмотря на выданные мировым судьей судебные приказы. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде невыплаченной заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебеденко Р.Г. указывает, что с решением суда не согласна, считает выводы суда о невиновности ответчика в причинении ей ущерба несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда "адрес" о признании несостоятельным (банкротом) МУП " "данные изъяты"", в нарушение закона не привлек к участию в деле конкурсного управляющего Я.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации сельского поселения "Даурское" Воденяпина Н.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, рассмотреть вопрос о сроке давности подачи искового заявления.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Забайкальского района Читинской области за N "Дата" было зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие " "данные изъяты"".

Собственником имущества муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" являлась Администрация сельского поселения "Даурия".

Определением Арбитражного суда "адрес" N N от "Дата" в отношении МУП " "данные изъяты"" установлено наличие признаков банкротства, введена процедура наблюдения(см.л.д. "данные изъяты").

К моменту обращения истицы в суд с настоящим иском, МУП " "данные изъяты"" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что ответчик, являясь собственником имущества муниципального предприятия, с которым она состояла в трудовых отношениях, своими действиями способствовал банкротству последнего.

Отказывая Лебеденко Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что именно ответчик своими действиями способствовал банкротству МУП " "данные изъяты"".

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как указано выше в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на его учредителя, если несостоятельность (банкротство) последнего вызвана учредителем, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Вместе с тем, умышленных действий в создании или увеличении неплатежеспособности МУП " "данные изъяты"" со стороны Администрации сельского поселения "Даурское" из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица доказательств в подтверждение своих доводов не представила, с ходатайствами об оказании ей судом содействия в предоставлении таковых, не обращалась.

Кроме того, иск Лебеденко Р.Г. не подлежал удовлетворению и по тем основаниям, что в соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве) " заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Лебеденко Р.Г. является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению обстоятельств дела, описанию процедуры банкротства МУП " "данные изъяты"" и иной оценке действий собственника имущества МУП, не содержат объективных доказательств наличия вины ответчика в банкротстве МУП, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции по делу дана полная и надлежащая оценка представленных доказательств, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что истица, имея судебные приказы о взыскании с МУП " "данные изъяты"" задолженности по заработной плате, вправе была обратиться с требованиями о взыскании задолженности при проведении процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы истицы о незнании ею закона, о том, что такие действия должны были быть произведены судебными приставами и конкурсным управляющим, основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования истицы по существу, не ссылаясь на пропуск Лебеденко Р.Г. срока исковой давности, доводы о пропуске истицей такого срока, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Карабельский А.А.