Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2029-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Антипенко А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2012 года гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Якимовой С.М., Якимову В.В., Воронцову Е.П., Воронцовой А.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Т.Е о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчицы Якимовой С.М.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить.

Выселить Якимову С.М., Якимова В.В., Воронцова Е.П., Воронцову А.В., несовершеннолетнего Т.Е., "Дата", из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Якимовой С.М., Якимова В.В., Воронцова Е.П., Воронцовой А.В. государственную пошлину в местный бюджет по "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности Администрации муниципального образования города Читы. Ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено Администрацией Железнодорожного района городского округа "Город Чита" по договору найма жилого помещения, заключенного "Дата", сроком на 1 год. За три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения ответчики были уведомлены о необходимости освободить занимаемую ими квартиру, однако до настоящего времени квартира не освобождена. Право пользования Якимовой С.М. и членов ее семьи прекращено в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зорина Ю.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд выселить Якимову С.М., Воронцову А.В., Воронцова Е.П., Воронцова Т.Е., Якимова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Якимова С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, участвующего в деле - Якимова В.В., который не был извещен о дате рассмотрения, ему не была представлена возможность участия в судебном заседания и предоставления письменных возражений на исковое заявление. При вынесении решения суд необоснованно применил положения ч.2 ст.683 ГК РФ, так как указанная норма применяется для договора заключенного на срок менее года. Спорный договор заключен на год, соответственно на него распространяются нормы п.2 ст.677 ГК РФ. Таким образом, отсутствие с ее стороны отказа от продления срока договора автоматически его продлевает, что делает невозможным его расторжение. Также судом не правильно применены в деле ст.672 ГК РФ. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования социального назначения, следовательно заключенный договор является договором социального найма. Ответчикам не были вручены копии искового заявления, что исключило возможность подготовки к судебному заседанию.

В судебное заседание не вызывался Якимов В.В., отбывающий наказание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, как и о своем праве вести дела в суде через представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Извещены надлежаще и не явились в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Воронцов Е.П., представитель истца, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин не явки, поэтому дело также рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержали ответчики Якимова С.М., Воронцова А.В., их представитель Киселева Т.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение, исследованы и надлежаще оценены представленные доказательства, приведены мотивированные и правомерные доводы относительно утраты ответчиками права пользования спорным по делу жилым помещением и их выселении. С выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Якимовой С.М. основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ст.683 ГК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, с учетом срока заключения договора найма жилого помещения с Якимовой С.М. "Дата" - на год, применима ст.684 ГК РФ, которая указывает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из договора найма (л.д.5) следует, что Якимова С.М. получила предупреждение Администрации о выселении "Дата". Следовательно через три месяца она должна была освободить жилое помещение, что отказалась сделать, поэтому были заявлены требования о выселении ответчиков.

Ссылка стороны ответчиков на то, что сообщение, с которым была ознакомлена Якимова С.М. "Дата", содержало в себе требования о выселении в течение месяца, принципиального значения не имеет, поскольку истец поставил требования о выселении в "Дата", через месяц после уведомления мер к выселению не предпринимал.

Доводы о том, что с Якимовой С.М. заключен договор социального найма, поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки жалобы на неуведомление о дне судебного заседания ответчика Якимова В.В., отбывающего уголовное наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы противоречит материалам гражданского дела, а именно расписке с личной подписью ответчика об информированности о слушании и его праве вести свои дела через представителя (л.д.62).

Невручение копии иска ответчикам не является основанием для отмены решения. Якимовы и Воронцовы не были лишены права получить эти документы в суде первой инстанции, это не повлияло, как следует из обстоятельств, на их право защищать свои интересы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда постановлено законно и обоснованно и не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якимовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи