Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2188-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску Поляковой Л.Н. к Федорову О.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Федорова О.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 04 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федорова О.А. в пользу Поляковой Л.Н. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Федоров О.А. взял в долг у истицы денежные средства в размере "данные изъяты" обязуясь возвратить до "Дата" наличными, равными частями ежегодно по "данные изъяты" Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. На ее неоднократные устные обращения на протяжении двух лет по поводу возврата заемных денег Федоров О.А. отвечал обещаниями. Уточнив исковые требования, истица окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Нотариус Л.В. была привлечена к участию по делу "Дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих факт передачи денег истицей по договору займа.

В судебное заседание, извещенные надлежаще, не явились ответчик Федоров О.А., его представитель, действующий по доверенности Баженов Н.А., третье лицо - Л.В. не просили об отложении разбирательства дела, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Полякову Л.Н., просившую об отклонении доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами "Дата" заключен договор займа, подлинник которого приобщен к делу.

Из п.1 договора следует, что Полякова Л.Н. (займодавец) выдала Федорову О.А. (заемщику) в собственность "данные изъяты"., которые заемщик вправе использовать по своему усмотрению.

В п.2 договора указано, что сумму, указанную в п.1 займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора сроком до "Дата" на условиях возврата наличным платежом равными частями ежегодно не позднее "Дата" текущего года.

Договор займа подписан сторонами и удостоверен нотариусом "Дата"

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, как и возражений в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию договора займа по безденежности.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие со ст.808 ГК РФ правомерно договор займа в настоящем случае заключен в письменной форме.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Суд правильно постановил выводы о передаче истицей ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" основываясь на п.2 договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что истицей Поляковой Л.Н. не представлено доказательств передачи денег, опровергаются тем же п.2 договора займа, принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа не был заключен.

Договор займа, в настоящем случае, является тем документом, который подтверждает фактическую передачу денег между его сторонами.

Наличие у истца Поляковой Л.Н. договора займа, подтверждающего обязательства ответчика о возврате денежных средств и отсутствие доказательств его безденежности, послужило основанием для правомерного вывода суда о получении ответчиком Федоровым О.А. денег и взыскании суммы займа в пользу истицы, поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по ее возврату.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы постановлены на основе представленных доказательств, которым дана объективная оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку доводы жалобы не содержат в себе оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, решение судебной коллегией оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи