Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2118-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Цивенова А.И. к индивидуальному предпринимателю Белохону Э.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Цивенова А.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 21 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белохона Э.В. в пользу Цивенова А.И. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белохона Э.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цивенов А.И. с "Дата" работал у ИП Белохон Э.В. в должности "данные изъяты". "Дата" истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с "Дата" с последующим увольнением. "Дата", придя за трудовой книжкой, истец узнал о своем увольнении за прогул, при этом никаких объяснений от него не потребовали. Расчет за проработанное время и выплата компенсации за отпуск ему произведены не были. Полагает увольнение незаконным, поскольку должен быть уволен по собственному желанию. Работодатель своими незаконными действиями причинил Цивенову А.И. нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему было отказано в назначении на высокооплачиваемую должность у другого работодателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы "данные изъяты". (л.д.67), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., признать формулировку увольнения за прогул незаконной, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах истец Цивенов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При его увольнении нарушена процедура: не были затребованы объяснения, приказ вынесен и произведена запись в трудовой книжке за один день. Приказ о прекращении действия трудового договора подписан не уполномоченным на то лицом. В представленной доверенности на имя Карчевской О.А. полномочий для расторжения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку нет. Вывод суда о том, что Цивенов А.И. незаконно отсутствовал на рабочем месте, является ошибочным, так как истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было согласовано с работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, которые в суде апелляционной инстанции поддержал истец Цивенов А.И., его представитель Огородник М.И., выслушав ответчика Белохон Э.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, Цивенов А.И. работал у ответчика - ИП Белохон Э.В. с "Дата", принят на основании приказа (л.д.8), это же указано в трудовой книжке (л.д.6). Уволен приказом "данные изъяты" от "Дата" "данные изъяты" по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с "Дата" (л.д.9).

Увольнению предшествовало оформление истцом заявления 23 декабря 2011 года о предоставлении отпуска за проработанный период с 26 декабря 2011 года с последующим увольнением (л.д.10).

Указанное заявление не содержит резолюции работодателя - ИП Белохон Э.В., приказ, с котором бы Цивенов А.И. был ознакомлен, не издавался.

После того как Цивенов А.И. пришел за трудовой книжкой "Дата" ему объявили об увольнении, работник считал себя находившемся в очередном отпуске.

Эти обстоятельства судом первой инстанции были определены верно и сделаны выводы о доказанности работодателем совершения работником длящегося прогула с "Дата", поскольку Цивенов А.И. отсутствовал на работе без уважительных причин более четырех часов подряд.

Этот вывод подтверждается также табелями рабочего времени (л.д.40-41), актами ответчика об отсутствии Цивенова А.И. на работе в указанный период времени (л.д.42-53), показаниями свидетеля В.А. пояснившей в суде о том, что Цивенов А.И. ввел ее в заблуждение и подписал у нее свое заявление об отпуске, в то время как она этими полномочиями не обладает, в трудовых отношениях с Белохон Э.В. не состоит.

Доводы Цивенова А.И. о том, что таким образом он поступил, поскольку из бухгалтерии ответчика его заявление на отпуск было возвращено, не заслуживают внимания, поскольку противоречат приведенным ниже нормам о предоставлении отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Это следует из ч.2 ст.127 ТК РФ.

Поскольку Цивенов А.И. находился в трудовых отношениях с ИП Белохон Э.В., по смыслу ст.ст.114, 115,122, 123 ТК РФ, регламентирующих предоставление очередного отпуска, отпуск должен был согласован и предоставлен работодателем - ответчиком.

Доводы Цивенова А.И. о том, что по сложившемуся порядку у работодателя достаточно было устного согласования с Белохон Э.В. и не обязательно было дожидаться приказа противоречат приведенным нормам и опровергаются заявлениями истца о ранее предоставленных отпусках и приказами, подписанными работодателем (л.д.81-85).

Доказательств согласования даты очередного отпуска с работодателем - ИП Белохон Э.В. истец не представил.

Таким образом, согласиться с доводами апелляционной жалобы Цивенова А.И. об ошибочности выводов суда о совершении им прогула с "Дата" судебная коллегия не может.

Истец также ссылается на то, что нарушением порядка увольнения является неистребование у него работодателем объяснений.

Этот довод в силу положений ч.2 ст.193 ТК РФ не является основанием признать увольнение незаконным, поскольку не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В свете изложенного ссылки истца об отсутствии длящегося прогула в период с "Дата" с его стороны противоречат установленным по делу судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о подписании приказа о прекращении трудового договора неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из приказа о прекращении трудового договора (л.д.9) следует, что от имени работодателя - ИП Белохон Э.В. его подписала Карчевская О.А. по доверенности от 31 августа 2010 года.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Анализируя указанную доверенность (л.д.15) судебная коллегия усматривает, что в части оформления трудовых отношений Карчевской О.А. было предоставлено право заключать и регистрировать трудовые договоры и изменения к ним, расписываться (л.д.15 об.). Полномочий на расторжение трудовых договоров и подписания приказов об увольнении работников от имени Белохон Э.В. предоставлено не было.

Следовательно, как правильно ссылался Цивенов А.И., его увольнение незаконно, так как произведено неуполномоченным на то лицом. Другого не установлено, доказательств ответчиком в опровержение этого обстоятельства не представлено.

Истец просил признать формулировку увольнения незаконной и изменить таковую на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным, в силу ч.3 ст.80 ТК РФ о невозможности продолжения работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска о внесении в трудовую книжку Цивенова А.И. записи об увольнении по собственному желанию с "Дата"

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В своем иске Цивенов А.И. просил о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, эти требования поддерживал в ходе рассмотрения дела.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливается Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922.

Так, ч.3 ст.139 ТК РФ, п.4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В справке, представленной ответчиком в суд первой инстанции (л.д.38), указан расчетный период с января по декабрь "Дата". Истец уволен "Дата" следовательно, расчетным для исчисления среднего заработка будет являться именно период, указанный выше. Сумма заработка составила "данные изъяты". Там же указано фактическое количество отработанных истцом дней - 222. Количество дней вынужденного прогула у Цивенова А.И. составило 120 дней с "Дата". Средний дневной заработок составит "данные изъяты". Учитывая изложенное, в пользу Цивенова А.И. подлежит взысканию заработок в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения в части отказа Цивенову А.И. в удовлетворении иска, принятии по делу нового решения о признании приказа об увольнении истца за прогул незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка.

В остальной части решение постановлено законно и обоснованно.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 21 марта 2012 года отменить в части отказа Цивенову А.И. в удовлетворении иска признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования Цивенова А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ "данные изъяты" от "Дата" ИП Белохон Э.В. об увольнении Цивенова А.И. п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Цивенова А.И. на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с "Дата".

Взыскать с ИП Белохон Э.В. в пользу Цивенова А.И. средний заработок в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Белохон Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи