Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2431-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда: Изюмовой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2012 года гражданское дело по иску Тюрикова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. Он проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" Управления вневедомственной охраны УМВД России по Забайкальскому краю в звании "данные изъяты" полиции и был уволен на основании приказа начальника управления N от "Дата" по п. "6" части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, так как нарушения не совершал, кроме того, был уволен в период нахождения на амбулаторном лечении, которое проходил с "Дата" по "Дата" "Дата" вышел на работу, но о его увольнении ему никто не сообщил, больше на работу он не выходил, узнал об увольнении от сослуживцев в начале "Дата" До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка. На основании изложенного истец просил суд восстановить месячный срок для обжалования приказа об увольнении, отменить данный приказ и восстановить его на службе в прежней должности со дня увольнения, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения суда (л.д. "данные изъяты").

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тюриков М.М. указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по его мнению выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поддерживает доводы, приведенные им в суде первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УВО при УМВД России по Забайкальскому краю Цыденов С.Д. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание явились истец Тюриков М.М., представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А. Соответчик УВО при УМВД России по Забайкальскому краю извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Тюрикова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом начальника управления N от "Дата" по п. "6" части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел Тюриков М.М. был уволен из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд правильно применил ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, и пришел к обоснованному выводу о пропуске Тюриковым М.М. указанного срока без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, истцу достоверно было известно о его увольнении "Дата" по п. "6" части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными и оцененными по правилам ст. ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Так, из листа беседы, проведенной с истцом "Дата" заместителем начальника ОВО при УМВД России по "адрес", майором полиции К., следует, что истец Тюриков М.М. извещен о его увольнении с "Дата", ему объявлено основание увольнения, разъяснено, что его выслуга по состоянию на "Дата"(льготная) составит "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, лист беседы истцом подписан(см.л.д. "данные изъяты"), факта проведения с ним беседы истец не оспаривал, лист беседы, представление, расчет выслуги лет истцом подписаны "Дата", в ходе проведения беседы сотруднику отдела кадров истец о своей нетрудоспособности и нахождении на больничном не сообщил, поскольку не посчитал нужным, впервые представив лист нетрудоспособности непосредственно в суд(см. протокол судебного заседания от "Дата", л.д. "данные изъяты").

В период с "Дата" истец на рабочем месте не появлялся, обязанности по службе не исполнял.

К его доводам о нахождении с "Дата" на экзаменационной сессии суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку работодателем учебный отпуск истцу в указанный период не предоставлял, как пояснил Тюриков М.М. и в суде первой, и апелляционной инстанции, рапорта о направлении в учебный отпуск он не писал, вызов на сессию работодателю не представлял.

От получения направленного работодателем извещения об увольнении, с указанием даты и основания, а также с предложением явиться для получения трудовой книжки от "Дата" истец отказался, вместе с тем, не отрицал, что соответствующее почтовое уведомление он видел и собственноручно заполнил, однако на почту не пошел.

Такое поведение истца свидетельствует о его злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Поскольку с настоящим иском в суд Тюриков М.М. обратился "Дата", суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, учел, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска данного срока, и обоснованно отказал в иске по приведенному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.