Постановление Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 7-144-2012

И.о. Заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Кравцова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского района г. Читы от 13 октября 2011 года и определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Металлопром" Кравцова Валентина Лазаревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского района г. Читы от 13 октября 2011 года генеральный директор ООО "Металлопром" Кравцов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на один год с учетом требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2012 года жалоба Кравцова В.Л. на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Кравцов В.Л. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Оставляя без рассмотрения жалобу Кравцова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского района г. Читы от 13 октября 2011 года, судья районного суда исходил из того, что данным лицом, привлекаемом к административной ответственности, пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В определении от 24 мая 2012 года судья Ингодинского районного суда указал, что в жалобе Кравцова В.Л. не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оснований для его восстановления ни в жалобе, ни в пояснениях, данных в судебном заседании не представлено.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Кравцова В.Л. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N9 Ингодинского района г. Читы 13 октября 2011 года в его отсутствие (л.д. 32).

В жалобе Кравцова В.Л. на постановление от 13 октября 2012 года приведены доводы о ненаправлении копии данного постановления по месту его жительства, о получении копии лишь 20 апреля 2012 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 39, 79).

В протоколе судебного заседания от 24 мая 2012 года отражено, что Кравцов В.Л. и его представитель Генатулин М.Х. жалобу поддержали, а также дали дополнительные пояснения по факту получения копии оспариваемого постановления 20 апреля 2012 года (л.д. 86,88).

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанным обстоятельствам не дана была оценка, ходатайство восстановлении срока на обжалование не было рассмотрено и разрешено в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами КоАП РФ, в связи с чем определение от 24 мая 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы срок давности привлечения Кравцова В.Л. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а также то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассматривается судьей или должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Металлопром" Кравцова Валентина Лазаревича отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд.

И.о. Заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В. Литвинцева