Постановление Забайкальского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 7-152-2012

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Бурлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Читы от 9 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурлова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Читы от 9 февраля 2012 года Бурлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Бурлов А.В. просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года Бурлов А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 5 декабря 2011 года водитель Бурлов А.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бурлов А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Бурлов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бурловым А.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ N 176644 от 5 декабря 2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ N 010783 от 5 декабря 2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 008651 от 5 декабря 2011 года (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бурлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном рассмотрении дела 10 февраля 2012 года в отсутствие Бурлова А.В. и его защитника Чипизубова М.А., является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, мировым судьей 9 февраля 2012 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Бурлова А.В. Ходатайство защитника Бурлова А.В. - Чипизубова М.А. об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено мировым судьей по мотивам, изложенным в определении (л.д. 57).

Неправильное указание в постановлении даты его вынесения является опечаткой, исправленной определением мирового судьи от 10 марта 2012 года (л.д. 69).

Утверждение Бурлова А.В. о том, что судьи не разрешили ходатайство о передачи дела на рассмотрение по его месту жительства, не принимается во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено уже после вынесения постановления (л.д. 64). Доказательств подачи ходатайства до рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат. Кроме того, разрешение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица на стадии пересмотра постановления мирового судьи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылки заявителя на то, что копия решения судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года, выданная Бурлову А.В., не подписана судьей и на то, что в данном решении неверно разъяснен порядок его обжалования, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности данного судебного акта.

Постановление о привлечении Бурлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бурлову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Бурлова А.В. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Читы от 9 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бурлова Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Бурлова А.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В. Литвинцева