Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-236-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Щаповой И.А.,

с участием прокурора

Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2012 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах Шаталовой Е.Н., А., Д., Михалева Н.Т., Михалевой О.С. к Администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Печак О.Ю.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 21декабря 2011 года, которым постановлено, исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" в течении одного месяца с момента вступления решение суда в законную силу предоставить Шаталовой Е.Н., несовершеннолетнему Е.Н., несовершеннолетней Д., Михалеву Н.Т., Михалевой О.С. благоустроенное жилое помещение в черте города Читы площадью не менее "данные изъяты" кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Читы обратился с вышеназванным иском в суд, просит обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Читы площадью равнозначной площади жилого помещения, признанного аварийным "данные изъяты" кв. м, отвечающего санитарным и техническим нормам. Требование основано на том, что заключением межведомственной комиссии от "Дата" года N жилой дом N по ул. "адрес" признан непригодным для проживания по причине физического износа в процессе эксплуатации здания в целом. Жилой дом капитальному ремонту и реконструкции не подлежит. Квартира N дома N "а" по ул. "адрес" значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита". В данной квартире зарегистрированы и проживают Шаталова Е.Н., А., Д., Михалев Н. Т., Михалева О. С ... На протяжении более пяти лет истцам жилое помещение по договору социального найма органами местного самоуправления вне очереди не предоставлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Печак О. Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что истцы малоимущими не признавались, на учёте граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, доказательств подтверждающих малоимущность не предоставлено. Поэтому суду следовало сделать вывод о том, что факт нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения вследствие признания жилого помещения кв. 20 дома 25 "а" по ул. Тимирязева непригодным при отсутствии сведений о признании малоимущими, не является основанием для возложения на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности по предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Истцам предоставлялось жилое помещение в новом доме по адресу мкр. "адрес" и несколько других жилых помещений, однако от данных вариантов истцы отказались. Необоснован вывод суда об установлении срока предоставления жилого помещения, так как данный срок зависит от срока сноса дома, в котором проживают истцы. Обязанность по предоставлению квартиры должна была быть возложена на администрацию Центрального административного района городского округа "Город Чита", однако суд не дал в решении надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, чем нарушив процессуальную норму предусмотренную частью 4 ст.67 ГПК РФ.

Представитель ответчика, материальные истцы Михалев Н.Т., Михалева О.С., в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы Шаталовой Е.Н. поддержавшая решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, и обязывая администрацию городского округа "Город Чита" предоставить истцам, жилое помещение по договору социального найма, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 57 ЖК РФ, полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения Шаталовой Е.Н., несовершеннолетнему А., несовершеннолетней Д., Михалеву Н.Т., Михалевой О.С. по договору социального найма на администрацию городского округа "Город Чита".

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление

жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой

площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения

вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление

жилья в порядке очередности лиц равной категории. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истицы не имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по мотиву того, что они не состояли на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы и о том, что истцы не признаны в установленном порядке малоимущими, так как необходимость предоставления истцам другого жилого помещения основана не на их материальном положении, а на установленном факте признания занимаемого ими жилого помещения аварийным.

Доводы ответчика о предоставлении других жилых помещений и о предоставлении жилого помещения по адресу мкр. "адрес" отвечающего требованиям жилого помещения, ничем не подтверждены, поэтому являются необоснованными. Как и зависимость срока предоставления истцам жилого помещения от времени сноса аварийного дома, дальнейшее проживание в котором признано невозможным. С доводом жалобы, что Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 оговорены сроки сноса дома, и предоставления другого жилого помещения коллегия не может согласиться, так как данной нормой закреплена компетенцию органа местного самоуправления на выполнение данных организационных действий. Поэтому районным судом правомочно установлен срок исполнения решения, так как в течение длительного времени - 5 лет свои обязанности по предоставлению другого жилого помещения ответчик не выполняет.

Обеспечение жильём граждан, проживающих на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Выселение из аварийного (непригодного для проживания) жилого фонда является последствием признания в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания, что относится к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с подпунктом 8 п.1 статьи 14 ЖК РФ.

Понятие расселения из аварийного жилого фонда включает в себя принятие решения о расселении конкретного помещения, обеспечение жилым помещением лиц, выселяемых из такого фонда, обязана производить администрация городского округа за счет муниципального жилого фонда, расположенного в черте городского округа в соответствии с п.1 статьи 89 ЖК РФ. Вследствие чего доводы кассационной жалобы о том, что расселением граждан должна заниматься администрация Центрального административного района города Читы не могут быть приняты в качестве состоятельных.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: