Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-2213-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2012 года гражданское дело поиску Могочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Роза" об обязании прекращения розничной продажи табачных изделий.

по апелляционной жалобе директора ООО "Роза" Степанян С.А.

на решение Могочинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Роза" прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине "Роза", расположенном в г. "адрес", без номера

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Могочинского района г. Читы обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на установленный прокурорской проверкой факт неисполнения ответчиком законодательства РФ при осуществлении розничной торговли табаком и табачными изделиями магазином "Роза", расположенном по адресу: "адрес". Нарушение заключается в том, что ответчик торгует табачными изделиями в павильоне, не соблюдая 100 метровой расстояние от средней общеобразовательной школы, установленное Федеральным законом "Об ограничении курения табачных изделий". В связи, с чем прокурор просил обязать Общество прекратить розничную продажу табачных изделий в магазине "Роза".

Судом постановлено вышеприведенное решение

Не согласившись с постановленным решением суда, директор ООО "Роза" Степанян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, суд при вынесении решения руководствовался рекомендательным письмом, а не действующим законодательством, не проверил правильность замера и достоверность расстояния между школой и магазином. Указывает на отсутствие доказательств законности владения школой земельным участком. Кроме того, ссылается, что участию в деле в качестве третьего лица не привлечена МОУ СОШ N 1.

В письменных возражениях старший помощник прокурора района Батоев А.Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что директор ООО "Роза" Степанян А.С. признал исковые требования в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора Солохиной В.Е., поддержавшей решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10. 07. 2001 год N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендовано, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом (письмо от "Дата" г. N о надзоре за реализацией табачных изделий).

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона и верно установив обстоятельства дела, об отсутствии соблюдения границ 100 метровой зоны заперта продажи табачных изделий от территории общеобразовательного учреждения, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и обязал ООО "Роза" прекратить реализацию табачных изделий.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании расстояния от школы до торгового павильона были предметом обсуждения в суде первой инстанции и верно определены по имеющимся доказательствам - ответом из администрации муниципального района о том, что расстояние между СОШ N1 до магазина "Роза" составляет 90 метров (л.д.13) и выкопировкой из плана города (л.д.14), доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика, что судом не исследовался вопрос о законности владения школой земельным участком, не являлся предметом спора, поэтому коллегией не принимается во внимание.

Не привлечение к участию в деле МОУ СОШ N 1 не является процессуальным нарушением, так как рассматриваемый предмет спора не затрагивал права или обязанности образовательного учреждения.

Приложение к апелляционной жалобе ответчиком новых доказательств о расстоянии между СОШ N1 до магазина "Роза" коллегий не принимаются во внимание, так как суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся доказательства в деле на момент принятия решения судом первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представить в суд первой инстанции, по причинам не зависим от него (ст. 327.1 ГПК РФ) Ответчиком Степанян С.А. уважительные причины не представления доказательств в суд первой инстанции не представлены.

При оставлении решения районного суда без изменения кроме изложенного коллегия учитывает, что ответчик признавал исковые требования в суде первой инстанции, о чем свидетельствует не только его письменное заявление (л.д. 31), но и пояснения данные в суде при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда города Забайкальского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Роза" Степанян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Поспелов

Судьи: Д.С. Ходюков

В.В. Пичуев

Копия верна судья Д.С. Ходюков