Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2429-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей краевого суда Михеева С.Н., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2012 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Элбенова В.Р. к ООО "Харасун" о взыскании задолженности по оплате труда,

по апелляционной жалобе представителя истца Берестецкого В.Ю.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Харасун" в пользу Элбенова В.Р. задолженность по оплате труда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Элбенова В.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки по соблюдению трудовых прав истца установлено, что на основании срочного трудового договора с "Дата" Элбенов В.Р. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Харасун", выполнял работу "данные изъяты". Был уволен "Дата". На момент расторжения трудового договора окончательный расчёт с истцом произведён не был. Прокурор просил взыскать с ООО "Харасун" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда 01 августа 2012 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился истец Элбенов В.Р., извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Чадова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив о том, что Элбенову В.Р. не была выплачена заработная плата за период его работы в ООО "Харасун" "Дата" и полевое довольствие в денежном выражении, что предусмотрено трудовым договором. Просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО "Харасун", действующий на основании доверенности, Берестецкий В.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что работнику Элбенову В.Р. были произведены причитающиеся ему выплаты в полном объеме. Полевое довольствие в денежном выражении, составившее "данные изъяты" истцу не выплачивалось, поскольку генеральным директором общества было принято решение за этот счет обеспечить работников предприятия питанием. Сумма иска, заявленная в столь большом размере, необоснованна. Просил учесть, что заработная плата, кроме как за октябрь "Дата" выплачивалась работникам без учета КТУ, поскольку предприятие не выполнило план по добыче.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Чадову Е.А., представителя ответчика Берестецкого В.Ю. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО "Харасун" и Элбеновым В.Р. "Дата" заключен трудовой договор (л.д.8-11). Согласно этому соглашению Элбенов В.Р. принят в общество машинистом экскаватора на срок до "Дата" (п1.1.).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст.135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В разделе 6 трудового договора предусмотрено, что работнику ежемесячно начисляется заработная плата за фактически отработанное время по тарифной ставке (установленному окладу) в соответствии со штатным расписанием: основанной оклад (тариф) - "данные изъяты" в месяц, полевое довольствие - "данные изъяты". за каждый день рабочего времени, доплаты и надбавки: районный коэффициент - "данные изъяты" в месяц, надбавка за выслугу лет - "данные изъяты"

Планируемый приработок при условии выполнения заданий согласно КТУ установленного руководителем общества, предусмотренные Положением об оплате труда ООО "Харасун" с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за выслугу лет. Основанием для начисления заработной платы является табель учет рабочего времени.

По итогам работы ООО "Харасун" за отчетный период работнику выплачивается заработная плата с учетом индивидуального коэффициента квалификации (трудового вклада) и с учетом повышающих и понижающих коэффициентов трудового участия.

Установление коэффициента трудового участия оформляется распоряжением генерального директора общества.

В п.6.2 также предусмотрено, что работнику на участке горных работ выплачивается ежедневное полевое довольствие в размере "данные изъяты"

Условия трудового договора согласуются с условиями, содержащимися в утвержденном генеральным директором ООО "Харасун" 01 марта 2010 года Положением об оплате труда и премировании работников общества, его пунктами 1.1-1.5, разделами 4-5, пунктам 6.1.-6.4 (л.д.26-27).

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По данному делу судебная коллегия выявила ряд нарушений, допускаемых работодателем, в том числе вопреки положениям ст.136 ТК РФ работнику Элбенову В.Р. не выдавался расчетный листок, наличие постоянных задержек в выплате заработной платы, отсутствие определенного в локальном акте организации порядка выплаты части заработной платы в неденежной форме.

Были нарушены сроки выплаты заработной платы уже в трудовом договоре, где установлена ежемесячная периодичность выплат заработка, несмотря на содержащееся в ч.3 ст.136 ТК РФ положение о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Эти нарушения могли послужить поводом для Элбенова В.Р. полагать о грубом нарушении его трудовых прав в части выплаты заработной платы со стороны работодателя.

Вместе с тем из представленных представителем ответчика доказательств следует отсутствие задолженности по заработной плате, состоящей из основного оклада (тарифной ставки), доплати надбавок, перед истцом.

К этому выводу судебная коллегия приходит на основе анализа карточки счета 70 (л.д.61, 63), оборотно-сальдовой ведомости (л.д.62), расчетно-кассовых ордеров и платежных ведомостей, заявления Элбенова В.Р. (л.д.103-107), расчетных ведомостей.

В качестве доказательств выплаты Элбенову В.Р. заработной платы коллегия не принимает платежную ведомость, представленную ответчиком, о перечислении истцу "данные изъяты" руб. "Дата", где указано на выплату заработной платы за "Дата" притом, что спорный период не произведенных платежей начинается с "Дата".

Истцу за период с "Дата" начислено - "данные изъяты" выплачено - "данные изъяты" с учетом НДФЛ. При этом размер выплат превысил размер начислений без учета налога на "данные изъяты".

Также суд принимает во внимание представленные доказательства - приказы генерального директора о том, что заработная плата работникам ответчика за период "Дата" выплачивалась без учета КТУ. В "Дата" КТУ был начислен и за этот период времени Элбенову В.Р. было начислено "данные изъяты"., больше, чем в другие периоды.

В этой части иска судебная коллегия полагает необходимым Элбенову В.Р. отказать.

В то же время, как ранее было отражено, п.6.1, п.6.2 трудового договора Элбенову В.Р. предусмотрено начисление полевого довольствия по "данные изъяты" за каждый день рабочего времени.

В силу ч.ч.1, 2 ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Как пояснил коллегии представитель ответчика Берестецкий В.Ю., за спорный отработанный период времени размер полевого довольствия истцу составил "данные изъяты"

Это же следует из оборотно-сальдовой ведомости, расчетных ведомостей по полевому довольствию, табеля учета рабочего времени о 134 отработанных Элбеновым В.Р. днях.

Доказательств тому, что эта сумма истцу была выплачена, коллегии не представлено.

Берестецкий В.Ю. пояснял о том, что полевое довольствие на основании приказа генерального директора общества от "Дата" было отнесено на расходы по питанию.

Между тем, судебная коллегия учитывает при разрешении этого требования следующее.

При разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу ст.131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме; заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы; выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях; подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу; при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, то есть их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Такие значимые обстоятельства ответчик, по мнению судебной коллегии, не доказал. Элбенов В.Р. не выразил свое согласие на получение заработной платы в недежной форме, напротив, сторона истца требует взыскания с работодателя этой суммы. Сумма, исчисленная как полевое довольствие "данные изъяты"., превышает 20% от начислений (что бы составило "данные изъяты"

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Элбенова В.Р. с ООО "Харасун" "данные изъяты"

С учетом изложенного иск прокурора в интересах Элбенова В.Р. подлежит частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере "данные изъяты"

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2012 года и принимает новое решение по существу спора.

Руководствуясь ст.328, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 04 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Элбенова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харасун" в пользу Элбенова В.Р. задолженность по оплате труда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Харасун" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи