Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2975-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова Г.Д. к Балбарову Д.Е. о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе истца

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ринчинова Г.Д. о признании права собственности на автомобиль марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска, производство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N N, шасси (рама) N N, кузов N не установлен, белого цвета, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринчинов Г.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В "Дата" года он приобрел за "данные изъяты" рублей у ответчика Балбарова Д.Е. автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска. С этого времени он открыто владеет и пользуется данным имуществом. Договор купли-продажи стороны не составляли, все документы на автомобиль находятся у истца, также у него имеется доверенность на управление транспортным средством. В свою очередь Балбаров Д.Е. от оформления перехода права собственности на автомобиль уклоняется. Поэтому истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Балбарова В.Э., в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Чернинова Б.Б.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ринчинов Г.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает доказанным факт отчуждения Балбаровым Д.Е. истцу спорного автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами: возражением на исковое заявление от Балбарова Г.Д., содержащимися в отказном материале объяснениями Балбарова Д.Е., данные инспектору ДПС, поведением ответчика, который с "Дата" года до наложения ареста на автомобиль его судьбой не интересовался. Кроме того, истец считает, что в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) он приобрел право собственности на спорное движимое имущество.

В судебное заседание явились истец Ринчинов Г.Д., представитель истца Жамсаранов А.Г. Ответчики Балбаров Д.Е., Балбарова, третье лицо судебный пристав-исполнитель Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Чернинова Б.Б., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ринчинова Г.Д. и его представителя Жамсаранова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 8, 218, 153, 158, 161, 162 ГК РФ.

Обратившись в суд с иском, Ринчинов Г.Д. ссылался на то, что приобрел право собственности на автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска, проданного ему ответчиком Балбаровым Д.Е.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля между сторонами должен быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных статей, истец обязан доказать соблюдение простой письменной формы договора при покупке спорного автомобиля.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке между сторонами не заключался.

Постановляя решение, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Ринчинова Г.Д. в виду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком автомобиля истцу.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными

судебная коллегия не усматривает.

Статья 234 ГК РФ в рассматриваемом случае применена быть не может, т.к. спорное имущество - автомобиль имеет собственника, и вопрос перехода права собственности на данное имущество регулируется приведенными выше нормами материального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.