Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2753-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Ефимова С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чите о назначении досрочной пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьминой В.И.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите в назначении досрочной пенсии по старости Ефимову С.Н..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края включить Ефимову С.Н. в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды его работы "Дата" оператором челюстного погрузчика ПЛ-2 шестого разряда, с "Дата" водителем лесовозной автомашины всех марок в Хилокском леспромхозе, с "Дата" - водителем лесовозной автомашины всех марок в Акционерном обществе открытого типа "Хилокский леспромхоз".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края назначить Ефимову С.Н. досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.7 п.1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 25 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.Н. "Дата" обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Чите с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в чем ему было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, составившего 08 лет 03 месяца 22 дня. Периоды его работы с "Дата" оператором челюстного погрузчика ПЛ-2 шестого разряда, с "Дата". водителем лесовозной автомашины всех марок в Хилокском леспромхозе не включены в специальный стаж, поскольку не подтверждена его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, после "Дата" - в течение полного рабочего дня. С отказом в назначении пенсии Ефимов С.Н. не согласен, поскольку, работая в вышеуказанные периоды оператором челюстного погрузчика, водителем лесовозной автомашины был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки. Предприятие Хилокский леспромхоз, впоследствии преобразованное в АООТ "Хилокский леспромхоз", занималось промышленной заготовкой леса. Работал он полный рабочий день полную рабочую неделю.

Истец просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным. Засчитать в специальный стаж для назначения пенсии периоды его работы с "Дата". Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите назначить ему досрочную пенсию по старости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьмина В.И. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Принимая решение о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд необоснованно сделал вывод о занятости истца оператором челюстного погрузчика и водителем лесовозных автомашин всех марок в едином технологическом процессе лесозаготовок, без достаточных к тому доказательств. Периоды работы Ефимова С.Н. оператором челюстного погрузчика, как работа в качестве машиниста-крановщика, могут быть засчитаны только при условии документального подтверждения занятости на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. При этом суд пришел к выводу о соответствии работы истца оператором челюстного погрузчика - работе машиниста-крановщика по погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах, которая предусмотрена Списком N2 1956 года, вместе с тем включил указанный период по п.п.7 п.1 ст.27 Федерального закона, что неправильно. Доказательства занятости истца в едином технологическом процессе в суд не представлены. Судом не установлено, на каком участке был занят истец в спорные периоды времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мусаткина С.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции истец Ефимов С.Н., не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Зверева О.А., выслушав представителя истца Мусаткину С.А., полгавшую решение суда постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу п."д" ст.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N273.

В названный Список включены водители автомобилей на вывозке леса. При этом, в примечании сказано, что указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

За период работы до "Дата" могут применяться Списки N1 и N2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N1173.

В раздел XXII Списка N2 "Лесозаготовки" включены Машинисты-крановщики на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах.

Как видно из материалов дела Ефимов С.Н. "Дата" обратился в ГУ УПФР в г.Чите (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением (протоколом) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г.Чите (межрайонное) от "Дата" "данные изъяты" в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Ефимову С.Н. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и включая в специальный стаж работы Ефимова С.Н. периоды его работы оператором челюстного погрузчика с 20 "Дата" и водителем лесовозной автомашины всех марок с "Дата", суд исходил из доказанности обстоятельств выполнения истцом льготных функций, его занятости в едином технологическом процессе лесозаготовки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Ефимову С.Н., периодов его работы "Дата" оператором челюстного погрузчика и с "Дата" когда истец выполнял обязанности технорука.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N190 от 04 октября 1991 года, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а так же в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости и т.д.

Из копии трудовой книжки истца следует, что Ефимов С.Н. с "Дата" оператором челюстного погрузчика и с "Дата" водителем лесовозных машин.

Вместе с тем из копий лицевых счетов за период с "Дата" должность истца указана как технорук (л.д.89-93).

В суде апелляционной инстанции Ефимов С.Н. подтвердил, что фактическое выполнение им обязанностей технорука и запись в трудовой книжке о его работе водителем лесовозной автомашины расходятся.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности выполнения Ефимовым С.Н. льготной функции, притом, что должность технорук не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N273.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности функций в профессии "машинисты-крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах" с функциями, выполняемыми Ефимовым С.Н. оператором челюстного погрузчика.

Вместе с тем из материалов дела (приказа N112 от 17 декабря 1979 года - л.д.76), объяснений Ефимова С.Н. следует, что оператором челюстного погрузчика он работал на нижнем складе.

Список N2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года N1173 и Список N2, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N273 содержат наименование такой профессии: машинисты-крановщики на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах и машинисты-крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Согласно разъяснению ГУ ОПФ РФ по Пермской области и КПАО от 17 июня 2004года N16/9219 "О досрочном пенсионном обеспечении работников, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве" указание наименования профессии (должности) не в полном объеме соответствующее требованиям Списка не должно лишать права работников на досрочное назначение трудовой пенсии. Периоды работы крановщиком (машинистом) челюстного погрузчика, оператором челюстного погрузчика, машинистом-крановщиком самоходного погрузчика при условии документального подтверждения занятости на лесосеках, верхних и промежуточных складах, могут быть засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173-ФЗ NО трудовых пенсия в РФ", учитывая, что данные наименования профессии можно рассматривать как уточняющие, дополняющие наименование профессии машинист-крановщик.

Правильно указал ответчик на то, что сторона истца не доказала занятость Ефимова С.Н. на лесосеках, верхних и промежуточных складах, поэтому периоды его работы "Дата" оператором челюстного погрузчика не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, о выполнении Ефимовым С.Н. льготной функции в периоды: "Дата" не нашли в суде своего доказательственного подтверждения, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части включения указанных периодов в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, подлежащим отмене.

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит, поскольку судом полно и правильно установлены обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлены правомерные выводы о включении в специальный стаж работы истца периодов с "Дата" водителем лесовозной автомашины всех марок в Хилокском леспромхозе, "Дата" - водителем лесовозной автомашины всех марок в Акционерном обществе открытого типа "Хилокский леспромхоз".

Как следует из приведенного выше протокола (решения) пенсионного органа указанные периоды также были исключены из стажа Ефимова С.Н., дающего право на льготное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя иск в этой части, суд пришел к выводу о занятости истца в качестве водителя лесовозной машины, что следует из его трудовой книжки, в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятиях, занимающихся промышленной заготовкой леса.

Суждения суда подробно мотивированы и основаны на приведенных в определении нормах материального права, а именно пп.7 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Списка N2, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N273.

Так, Разделом XXII "Лесозаготовки" Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, действовавшего до 01 января 2002 года было предусмотрено льготное пенсионное обеспечение шоферам лесовозных автомобилей.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N273 на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса.

В соответствии с Положением о порядке присвоения квалификации водителя от 13 февраля 1976 года N40 и Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N176 водитель - это шофер, управляющий транспортными средствами, автомобилями, независимо от вида и предназначения, автобусами и т.д.

В связи с этим коллегия полагает верными приведенные выводы суда о том, что водители лесовозных автомобилей могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение по пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона от "О трудовых пенсиях в РФ".

Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение, не основанное на доказательствах.

С учетом изложенного, засчитанных пенсионным органом 08 лет 03 мес. 29 дн. и включенных решением суда периодов работы - 01 год 11 мес. 29 дн. специальный трудовой стаж истца составляет 10 лет 03 мес. 21 день.

Таким образом, у Ефимова С.Н. на "Дата" не имелось достаточного стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", у суда в силу ст.19 того же закона не было правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по назначению такого вида пенсии со дня обращения истца "Дата". В этой части решение суда также подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли принятие незаконного решения, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года отменить в части включения в стаж Ефимова С.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов его работы с "Дата"; с "Дата"; признания незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите (межрайонного) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить Ефимову С.Н. досрочную пенсию по старости по пп.7 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 25 января 2012 года.

Принять по делу новое решение, которым в указанной части иска Ефимову С.Н. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьминой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи