Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2780-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Жарковых Л.В., В.А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе директора филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Чите Голубенко И.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Жаровых Л.В., В.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Обязать ЗАО "Желдорипотека" в срок до 01 июля 2012 года устранить недостатки в квартире по адресу: "адрес", а именно:

1) устранить некачественный монтаж окон во всех комнатах,

2) произвести замену оконного блока и балконного дверного блока в спальной комнате;

3) произвести монтаж входной двери в соответствии с требованиями технического регламента.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Жарковы обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в виде неустойки, убытков, компенсации морального вреда и о понуждении к устранению недостатков. Мотивируя тем, что ответчик в нарушение ст. 309-310 ГК РФ не исполнил свое обязательство, предусмотренное договором о сдаче квартиры, в срок. В связи с чем истцы на период просрочки были вынуждены снимать другое жилье, несли расходы за найм жилья, не смогли воспользоваться своим правом на материнский капитал и понесли убытки в виде переплаты суммы основного долга по кредиту и процентов за кредит.

Кроме того после вселения в квартиру были выявлены недостатки в виде промерзания во всех комнатах оконных блоков, проржавевшего полотенцесушителя, неправильного установления замка балконной двери в спальне, появления плесени в углах квартиры, неправильного монтажа горячего водоснабжения и системы вентиляции. По данным дефектам ответчику была направлена претензия, но дефекты до настоящего времени не устранены.

Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., а также обязать ответчика устранить выявленные недостатки и передать квартиру в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцы Жарковы уточнили исковые требования в части устранения недостатков и окончательно просили заменить оконный и балконный дверной блок в спальной комнате, произвести монтаж входной двери в соответствии с требованиями технического регламента, устранить пустоты в углах квартиры, исключить из акта приема-передачи пункт 6 о выполнении дополнительного объема работ по остеклению всех лоджий в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, директор филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Чите Голубенко И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по следующим основаниям. Судом при вынесении решения не учтены объективные причины несвоевременного исполнения ответчиком обязательства - это кризисные явления в строительной отрасли Забайкальского края, просрочка составила не значительный период и сумма неустойки взыскана завышенная. При расчете неустойки допущена ошибка, сумма составляет на "данные изъяты" коп. меньше заявленной. Просрочка срока устранения недостатков взыскана, необоснованно, так как истцами данный срок в своей претензии не установлен. Доказательств некачественности окон и балконного дверного блока истцами не представлено, в связи с чем их замена не требуется.

Истцы Жарковы в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жаркова В.А. - Матиевскую М.Г. о необходимости применить штраф к ответчику за просрочку срока сдачи жилья, мнение представителя ЗАО "Желдорипотека" Божок Э.П., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно применил нормы закона, изложенные в решении, и обосновано пришел к выводу, что надлежащим образом ответчиком обязательства по своевременной сдаче объекта недвижимости не выполнены, срок передачи истцам квартиры нарушен, поэтому суд обоснованно посчитал целесообразным удовлетворить частично требования истца, уменьшив сумму неустойки до "данные изъяты" руб., с размером которой Судебная коллегия соглашается и не находит оснований для её уменьшения. Доказательств того, что кризисные явления повлияли на своевременное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Совершение ошибки при расчете неустойки не может повлиять не уменьшение её размера, так как сумма взыскана судом значительно меньше заявленных исковых требований, с учетом соразмерности последствий нарушений обязательств.

Отсутствие в заявлении срока устранения недостатков квартиры не может являться основанием для освобождения исполнителя от взыскания суммы неустойки. Действительно, в заявлении потребителей Жарковых не указан срок, до которого необходимо было устранить недостатки, но в связи с тем, что с момента обращения истцов с заявлением (л.д.10) до вынесения судебного решения действия по устранению недостатков не предприняты, что явно указывает на нарушение разумных сроков, суд обосновано применил меры принуждения в виде взыскания неустойки, снизив при этом в разы сумму взысканий от первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественности окон и балконных дверных блоков опровергаются актами (л.д.12, 59), в достоверности которых у Судебной коллегии нет оснований сомневаться. Кроме того в соответствии с п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей. Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), что ответчиком в данном споре сделано не было.

Требование, выдвинутое в апелляционной инстанции представителем истца - Матиевской М.Г., о необходимости применения штрафных санкций в отношении ответчика за просрочку срока сдачи жилья, коллегией оставляются без внимания, так как эти требования истцами до обращения в суд к ответчику не предъявлялись, и он в добровольном порядке был лишен права его исполнить (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного решение районного суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карабельский

Судьи: Д.С. Ходюков

С.Ю. Усольцева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.