Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2442-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Дегтяревой Н.Н. к Шишкиной (Филатовой) Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

по апелляционным жалобам истицы Дегтяревой Н.Г. и ответчиков Шишкиной (Филатовой) Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Дегтяревой Н.Н. Шишкиной (Филатовой) Я.В., Лазаревой И.В., Газинской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной (Филатовой) Я.В. в пользу Дегтяревой Н.Н "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Газинской Н.В. в пользу Дегтяревой Н.Н. "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" копейку.

Взыскать с Лазаревой И.В. в пользу Дегтяревой НН. "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.Н. обратилась в суд с иском к Газинской Н.В., Лазаревой И.В., Шишкиной (Филатовой) Я.В. мотивируя тем, что последние являясь продавцами в её магазине причинили ей ущерб в виде недостач и личных долгов. Недостачи были выявлены ревизиями, а суммы личных долгов были отражены в тетрадях учета товароматериальных ценностей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица Дегтярева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя тем, что эксперт Григорьева Г.М. в суде согласилась с наличием недостач, хотела взять документы на дополнительную экспертизу, однако после перерыва в судебном заседании эксперт отказалась проводить дополнительную экспертизу, поскольку не может проанализировать записи о суммах и о количестве товара. Вместе с тем, Григорьева Г.М. подтвердила, что все приходы товара и передача выручки оформлялись документально путем записи в тетрадях продавцов и истицы Дегтяревой Н.Н. все эти записи совпадают между собой. Выражает несогласие с доводами эксперта о невозможности анализа ведомостей. Кроме того, ссылается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года, не применимым к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица. Ею были представлены доказательства наличия недостач, доказательств своей невиновности ответчиками представлено не было. Ссылается, что судом не были определены юридически значимые обстоятельства, не распределено бремя их доказывания между сторонами, не учтен факт признания ответчиками недостачи и долгов, подтвержденный расписками, которые суд также не принял во внимание.

Также, не согласившись с решением суда, ответчики Лазарева И.В., Филатова Я.В., Газинская Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в иске Дегтяревой Н.Н. отказать полностью. Ссылаясь, что суд взыскал с них личные долги на основании черновых записей истицы и ответчиков, не принял во внимание их показания об отсутствии заработной платы, которая уходила на погашение недостач. Действия Дегтяревой Н.Н. по невыплате заработной платы понуждали их брать продукты и товары первой необходимости в счет зарплаты.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб стороны считают требования противоположной стороны необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон в обосновании своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дегтяревой Н.Н. именно в части взыскания личных долгов, так как недостача ценностей, вверенных ответчикам, не установлена.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчицами, был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом Дегтяревой Н.Н. в 2009-2010 г.г. проведена ревизия товароматериальных ценностей и выявленная общая недостача продавцов Шишкиной (Филатовой) Я.В ... Лазаревой Н.В ... Газинской Н.В. на сумму "данные изъяты" руб. за период работы с 7 октября 2009 г. по 6 мая 2010 г., кроме того, истец просила взыскать личные долги продавцов на сумму "данные изъяты" руб.

При принятии решения суд принял во внимание, что проведенные бухгалтерские экспертизы не смогли установить отклонения в сторону недостачи в связи с несоблюдением порядка ведения учета движения материальных и денежных средств. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ненадлежащее ведение истцом Дегтяревой Н.Н. бухгалтерской документации, не позволяющей подтвердить поступление под отчет ответчиков товара в полном объёме и определить соответствие товарного остатка при инвентаризации, что влечет недоказуемость фактов совершения ответчиками недостач в указанные периоды. Данные выводы районного суда Судебной коллегией не представляются ошибочными по следующим основаниям.

В нарушении п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1009 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.2., Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к бланкам товаро-денежных отчетов материально-ответственных лиц бригады Газинской не предложены фактуры на поступление товара, соответствующие суммам указанным в них за соответствующим номером и датой, наименованием поставщика и подтвержденные подписью материально-ответственных лиц о приеме товара под отчет. В документах представленных Дектяревой отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, принявших товар в свой подотчет. Суммы товара указанных в приходных документах не соответствуют тем, что указаны в отчетах. Данные о стоимости товара в представленных Дегтяревой документах указаны в ценах поставщика. Цена продажи и соответственно сумма поступления товара под отчет бригады Газинской отсутствует. Изложенное указывает, что документы о количестве, цене реализации и сумме фактически переданного товара под отчет бригаде Газинской не оформлены. В представленных Дегтяревой тетрадях не отражена информация кто эти тетради вел, нет общего итога за месяц, отсутствуют данные о разграничении по инвентаризационным периодам. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу торговой выручки в кассу магазина. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что поступление товара под отчет бригады Газинской документально не оформлено и соответственно факт недостачи не может быть установлен.

Помимо изложенного, договор о полной материальной ответственности должен соответствовать постановлению от 31 декабря 2002 N 85 Министерства труда и социального развития РФ, согласно которому договор должен содержать требования для продавца о ведении учета и составлении, предоставлении в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, о движении и остатках вверенного ему имущества (абз 2 ст. 244 ТК РФ), в представленных договорах ответчиков такой пункт отсутствует, что указывает о несоответствии законодательству договоров ответчиков о возложении на них полной материальной ответственности.

Однако факт личных долгов ответчиков перед истцом суд посчитал доказанным, это обстоятельство было подтверждено не только письменными материалами дела то 1 л.д. 29,30,31 но и показаниям ответчиков в судебных заседаниях о признании данных фактов. Данные долги суд расценил как прямым действительным ущербом, причинённым работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Оспаривание в апелляционной жалобе ответчиками взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основанием для удовлетворения данных требований служило признание ответчиками факта изъятия из магазина товара на личные нужды в размере взысканных сумм.

Доводы ответчиков о невыплате работодателем заработной платы не могут служить основанием для освобождения от взыскания сумм образовавшихся в результате изъятия из магазина продуктов питания и промышленных товаров на личные нужды в счет заработной платы. Невыплата заработной платы не являлось предметом рассмотрения данного спора, поэтому данные доводы Судебной коллегий оставляются без внимания.

Несогласие Дегтяревой Н.Н. в апелляционной жалобе с выводами экспертиз и показаниями эксперта Григорьевой Г.М. о невозможности дачи заключения Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не основано на материалах дела, ставить под сомнения выводы всех экспертов, принимающих участие в данном деле, а также ставить под сомнение квалификацию экспертов у Судебной коллегии оснований не имеется, изложенное также опровергает доводы Дегтяревой Н.Н. о необоснованном использовании экспертами в своих заключениях Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года, так как при проведении бухгалтерских экспертиз данный нормативно правовой акт является основополагающим при проведении инвентаризации, так как других нормативных документов, регламентирующих порядок проведения инвентаризации не имеется. Таким образом, индивидуальные предприниматели по аналогии должны руководствоваться этими Методическими указаниями для контроля за движением товаров и поступлением торговой выручки подотчету материально-ответственных лиц. Представленные в материалах дела описи снятия фактического наличия товаров под отчету бригады Газинской не соответствуют данным методически рекомендациям, что указывает на обоснованный вывод районного суда, что определить наличие или отсутствие недостачи не предоставляется возможным. Кроме того, при дачи заключения эксперты руководствовались не только оспариваемыми методическим рекомендациями, но и Законом о бухгалтерском учете, Приказом Минфина об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, постановлением Гомскомстата об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, и другими нормативно-правовыми актами.

Доводы Дегтяревой Н.Н., что судом не учтены долговые расписки ответчиков в подтверждение фактов недостач Судебной коллегией не принимаются во внимание. Между сторонами спора имели место трудовые отношения, денежное обязательство возникло в связи с указанными отношениями, расписки не подтверждают фактическую передачу заемщику (работнику) денежной суммы, данные договоры займа являются безденежными, обремененными пороком воли, то есть добровольного волеизъявления при написании данных расписок у ответчиков не имелось.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменение решение районного суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Поспелов

Судьи: Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.