Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2406-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Поспелова И.Н.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Мищенко В.Ф. к Мищенко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и N по иску Мищенко Е.В. к Мищенко В.Ф о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании

по апелляционной жалобе представителя Мищенко Е.В. - Соловьевой О.А.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Мищенко В.Ф. к Мищенко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Мищенко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Исковые требования Мищенко Е.В. к Мищенко В. Ф. о признании права пользования и проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствия в проживании, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Мищенко Е.В. с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.Ф. обратился в суд с иском к Мищенко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчица Мищенко Е.В. обратилась в суд с иском о признании права пользования и проживания в жилом доме, обязании не чинить препятствия в проживании. Ссылалась, что на момент передачи квартиры в собственность ее отцу Мищенко В.Ф. в порядке приватизации она была несовершеннолетней, однако тогда, как и сейчас, в квартире она была зарегистрирована. Указывает, что по причине конфликтных ситуаций с отцом и мачехой вынуждена снимать другое жилье.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчицы Соловьева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирует тем, что в решении суда изложены противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На момент приватизации спорной квартиры Мищенко Е.В. проживала совместно с отцом и имела равные права по пользованию данным жильем, поэтому на неё не распространяются положения части 4 статьи 31 ЖК РФ. Факт проживания в момент приватизации жилья подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, мать страдала психическим заболеваниями, поэтому Мищенко Е.В. проживала с отцом. На день приватизации Мищенко Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому имеет бесспорное право быть включенной в договор приватизации жилья.

В суд апелляционной инстанции была представлена факсовая копия заявления от Мищенко Е.В. с просьбой прекратить апелляционное производство по жалобе. Данное заявление Судебная коллегия оставляет без рассмотрения в связи с невозможностью проверить его достоверность, сама Мищенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась для подтверждения своего волеизъявления, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть поступившую апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Мищенко Е.В. прав на спорное жилье никогда не имела, в момент приватизации в 1997 г. ей жилье не предоставлялось, равных прав по пользованию этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим - Мищенко В.Ф., не имела. Мищенко Е.В. была обеспечена жильем по "адрес" по договору социального найма, была там зарегистрирована с 13.10.1992, и это жилье являлось фактическим местом её проживания, а с 2005 г. в совершеннолетнем возрасте - самостоятельно избранным местом жительства.

Данные выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, что Мищенко Е.В. имеет бесспорное право на включение в договор приватизации спорной квартиры, Судебной коллегией признаются несостоятельными, так как согласно решению Каларского районного суда от 16 марта 2012 г., вступившим в законную силу (л.д. 57-60), изложенные обстоятельства были предметом судебной проверки, и Мищенко Е.В. было отказано в признании недействительным договора приватизации жилого помещения частично недействительным и признание права собственности 1/2 доли в спорной квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением суда от 16 марта 2012 г. установлен факт того, что Мищенко Е.В. прав на спорную квартиру не имеет, договор передачи квартиры в собственность Мищенко В.Ф. от 24 апреля 1997 г. не оспорен, то есть единоличным собственником жилья является её отец Мищенко В.Ф.

Поэтому другие доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры Мищенко Е.В. имеет равные права по пользованию жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, так как проживала в данной квартире, также не могут служить основанием для удовлетворения требований Мищенко Е.В. и опровержением выводов решения суда от 16 марта 2012 г. об отсутствии прав у Мищенко Е.В. на спорную квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебно практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как верно установлено судом первой инстанции, что не отрицает сама Мищенко Е.В. (в том числе в доводах апелляционной жалобы), она на протяжении длительного времени не проживала в спорном жилье, бремя содержания жилья не несла, что исключает её право пользования жилым помещением, несмотря на доводы о проживании данном жилье в момент приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновано применив к спорным правоотношениям данные нормы закона и верно установив вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования Мищенко В.Ф. о признании Мищенко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.

При этом между Мищенко В.Ф. и Мищенко Е.В. в настоящее время не сохранены семейные отношения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за Мищенко Е.В. не может сохраниться право пользования спорным жильем.

Доводы апелляционной жалобы, что Мищенко Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире в момент приватизации ничем не подтверждены, поэтому Судебной коллегией оставляются без внимания.

Таким образом, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удволетворения.

Председательствующий: И.Н. Поспелов

Судьи: Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.