Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2505-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Карабельского А.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Носика М.Ф. к ООО "ПлатёжСервис" о признании действий ООО "ПлатёжСервис" в части отказа выдать справку об отсутствии у Носика задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг незаконными, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, обязании произвести перерасчет стоимости ЖКУ за период с 18 июня 2011 г. по 21 января 2012 г., взыскании недополученной субсидии на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ООО "ПлатёжСервис" Сидьковой Д.П.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Носика М.Ф. к ООО "ПлатёжСервис" о признании действий ООО "ПлатёжСервис" в части отказа выдать справку об отсутствии у Носика задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг незаконными, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, обязании произвести перерасчет стоимости ЖКУ за период с 18 июня 2011 г. по 21 января 2012 г., взыскании недополученной субсидии на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ООО "ПлатёжСервис" в части отказа Носику М.Ф выдать справку об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на период 14 февраля 2012 года незаконным.

Обязать ООО "ПлатёжСервис" выдать справку об отсутствии задолженности у Носика М.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг на период 14 февраля 2012 г.

Взыскать с ООО "ПлатёжСервис" в пользу Носика М.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ПлатёжСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носик М.Ф. обратился в суд, с иском указывая, что он является пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, поэтому его семье причитается компенсация 50 % стоимости ЖКУ. В мае 2011 года судом был удовлетворен иск об установлении факта отсутствия у него задолженности на 01.03.2011. Однако ООО "ПлатёжСервис" не выдает справку об отсутствии долга указывая на несуществующую задолженность, тем самым лишает его возможности получать компенсацию по ЖКУ от Каларского ОСЗН. На основании изложенного просил признать действия об отказе в выдаче справки незаконными, обязать выдать справку, обязать произвести перерасчет с 18.06.2011 по 21.01.2012 взыскать с ответчика компенсацию недополученных субсидий на оплату стоимости ЖКУ в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части выдачи справки на период 14.02.2012

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "ПлатёжСервис" Сидькова Д.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующее.

Судом неверно установлено отсутствие у истца задолженности на период 14 февраля 2012. Оплата услуг истцом произведена на 31 января 2012 г., поэтому правильно необходимо определить период отсутствия задолженности на 1 февраля 2012 г.

Необоснованно взыскано судом компенсация морального вреда, так как истец не представил доказательств, подтверждающих противодействия ответчика, физических и нравственных страданий, которые он при этом перенес.

Истец мирным путем игнорирует разрешение спора, самовольно производя расчеты за коммунальные услуги, противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного представитель ответчика просил переложить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ определенные категории граждан имеют право на получение субсидий. Субсидии предоставляются на основании пакета документов, в который в том числе входит справка об отсутствии задолженности у гражданина.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, суд правомерно возложил обязанности на ответчика выдать справку об отсутствии задолженности у Носика М.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы ответчика о необходимости выдачи справки о задолженности на период 1 февраля 2012 г. Судебной коллегий не принимаются в связи со следующим. Представитель ответчика ООО "ПлатёжСервис" Сидькова Д.П. в судебном заседании от 16 апреля 2012 г. сама пояснила, что у Носик М.Ф. задолженность с 01.03.2011 по 01.03.2012 отсутствует, имеется задолженность перед МУП "ТВК" за период с 31.08.2010 по 01.04.2011 в размере "данные изъяты" коп. в результате чего справку они не выдают. Однако данные доводы о задолженности были предметом судебных проверок и факт отсутствия долга с 31.08.2010 по 01.04.2011 подтвержден судебными решениями судов различных инстанций (л.д. 110-111; л.д. 117-119; л.д. 122-126), вступивших в законную силу. Обстоятельства, установленные судебным решением, не должны доказываться и не могут оспариваться вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Верно установив изложенные обстоятельства, районный суд обосновано возложил обязанности на ответчика предоставить справку, именно на период 14 февраля 2012.

Кроме того, отношения между сторонами регулируется законом о защите прав потребителей. В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Необоснованным отказом ООО "ПлатёжСервис" в предоставлении справки о наличии у истца задолженности по коммунальным платежам и как следствие лишения возможности предоставить в отдел социальной защиты населения справку об отсутствии задолженности для получения субсидии, Носику М.Ф. был причинен моральный вред, в связи с чем была взыскана компенсация 2000 рублей, с размером которой Судебная коллегия соглашается, учитывая что истцу были причинены нравственные переживания, вызванные неоднократным созданием препятствий в виде отказа в выдаче справки для дальнейшего получения субсидии и нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца во внесудебном порядке. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 15 названного Закона при установлении вины исполнителя в нарушении прав потребителя, обоснованность взыскания морального вреда не требуется.

В связи с принятием судебного акта не в пользу ООО "ПлатёжСервис" судебные расходы, в том числе обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ несет ООО "ПлатёжСервис".

Доводы представителя ответчика об игнорировании истцом разрешить спор мирным путем не могут влиять на выводы суда, кроме того, многочисленные судебные решения, имеющиеся в материалах дела участниками споров которых являясь Носик М.Ф. и ООО "ПлатёжСервис", вынесенных не в пользу последнего указывают об обратном.

На основании изложенного решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: Д.С. Ходюков

А.А Карабельский

Копия верна Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.