Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2586-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Карабельского А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2012 года гражданское дело по искам Макеева А.А. и Симоновой Е.А. к ОАО "Читинская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Сибири" о возмещении ущерба.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" Сенотрусовой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2012 года, которым постановлено исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Сибири":

- в пользу Макеева А.А. суммы понесенного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги химчистки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате труда представителя в размере "данные изъяты" рублей,

- в пользу Симоновой Е.А. - "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, за составление сметного локального ресурсного расчета "данные изъяты" рублей, в иске к ОАО "ЧЭСК" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.А. и Симонова Е.А. обратились в суд с исками к ОАО "Читинская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в принадлежащем Симоновой Е.А. доме, в котором проживал Макеев А.А., произошел пожар, уничтоживший и повредивший часть дома, а также личные вещи и бытовую технику. Макеев А.А. указывает, что ему был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, и убытки, связанные с наймом жилья за период с 15.09.2008 года по 30.01.2010 года в размере "данные изъяты" рублей, поскольку проживать в поврежденном пожаром доме было невозможно. Симонова Е.А. указывает, что ей был причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта дома. Причиной пожара является аварийный режим работы кабельной линии, возникший в результате обрыва проводов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ОАО "МРСК Сибири", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО "Машзавод".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав в числе ответчиков наряду с ОАО "Читинская энергосбытовая компания" ещё и ОАО "МРСК Сибири", и просили суд взыскать с них в пользу Симоновой Е.А. компенсацию материального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб., и расходы за составление сметного локального ресурсного расчета "данные изъяты" руб.

В пользу Макеева А.А. взыскать компенсацию материального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО "МРСК Сибири" Сенотрусова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в исковых требованиях. Оспаривает расчет ремонтно-восстановительных работ поврежденного пожаром дома, так как пожар произошел в сентябре 2008 г, а сметный расчет произведен на 4 мая 2012 г. Из расчета невозможно определить объем необходимых работ к привязке к пожару. Дефектная ведомость в адрес ОАО "МРСК" не поступала. Состояние дома на сегодняшний день не оценено, суд не выехал на место и не убедился в этом. Ремонт ответчиком уже произведен, поэтому ссылки истца на смету не обоснованы. Не установлено состояние дома до пожара. Ответчиками не подтверждено право собственности на поврежденные вещи от пожара. Химчистка вещей поврежденных пожаром выполнена неудовлетворительно, поэтому сумма взысканных расходов на химчистку подлежит уменьшению. Сумма расходов Макеева за найм жилого помещения взыскана завышенная, произведена из расчета цен 2012 г. Договор найма жилого помещения фиктивен, так как Макеев и арендодатель состоят в родственных отношениях. Не принято во внимание ходатайство ответчика о предоставлении с налогового органа декларации о доходах от сдачи жилья. Причинно-следственная связь между технологическими нарушениями в сетях ОАО "МРСК Сибири" и пожаром справкой ОГПН установлена не верно, так как директор ОАО "МРСК Сибири" утверждает обратное. Кроме того, в оперативном журнале ПО ГЭС указано, что в результате короткого замыкания произошло повреждение проводов линии с последующим обрывом и падением на дом, при этом у истцов на доме не были установлены ограничители перенапряжений. Таким образом, причины аварии произошли на линии принадлежащей ОАО "Машзавод", заключением Ростехнадзора данный вопрос не исследовался, то есть вина ответчика не доказана, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Представитель ОАО "Машзавод" о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Симонову Е.А. Макеева А.А., считающих решение суда законным и обоснованным, доводы представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" Сенотрусовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Резанова В.А., не согласного с размером взысканного ущерба, но считающего, что судом верно определен ответчик - ОАО "МРСК Сибири", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, суд правомерно удовлетворил иски Макеева А.А. и Симоновой Е.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, понесенных истцами в результате пожара, так как именно ОАО "МРСК Сибири" использует электрическую энергию, в соответствии со своим уставом обеспечивает надежное и качественное энергоснабжение, осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы ответчика, что пожар произошел по вине ОАО "Машзавод" опровергаются экспертным исследованием УВД по Забайкальскому краю экспертно-криминалистического центра, согласно которому в результате обрыва проводов и их падения на провода напряжением 220 Вольт подводящие электроэнергию к сгоревшему дому возникло возгорание дома (т.1 л.д.217-220). Иных доказательств для освобождения ответчика от ответственности не представлено, в настоящее время дать заключения причин возгорания не представляется возможным из-за давности момента аварии и выноске опор и проводов за территорию земельного участка по ул. Январской (т.2 л.д. 55). Вследствие чего при принятии решения суд, верно сослался на экспертное исследование УВД по Забайкальскому краю.

Таким образом, ответчик не доказал, что вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, что является основанием для возложения на ОАО "МРСК Сибири" обязанности возместить ущерб, как на владельца источника повышенной опасности.

Также коллегия соглашается, с выводами районного суда, что нет оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1л.д. 82-92). Перечень необходимых работ по восстановлению дома, не противоречит дефектам, указанным в протоколе осмотра места происшествия и составлен специалистами при осмотре сгоревшего дома. Доводы апелляционной жалобы, что невозможно из расчета определить объем необходимых работ к привязке к пожару, дефектная ведомость в адрес ОАО "МРСК" не поступала, состояние дома на сегодняшний день не оценено, суд не выехал на место и не убедился в этом, ремонт ответчиком уже произведен, поэтому ссылки истца на смету не обоснованы, не установлено состояние дома до пожара, аналогичны приведенным ответчиком в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и оснований для переоценки данных выводов у Судебной коллегии не имеется.

Доказательство, что сгоревшие вещи принадлежали иным лицам, а не истцам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств о фиктивности договора найма жилья, а родственные отношения между арендатором и арендодателем данные выводы ответчика не подтверждают.

Оценку качества химчистки сгоревших вещей суд производить не вправе, так как это не является предметом спора.

Доводы представителя ответчика о завышенной сумме взыскания за найм жилья Судебная коллегия не принимает во внимание, так как расчет произведен от суммы предложенной самим ответчиком в своих возражениях (т.2 л.д. 107). Также отсутствие декларации о доходах от сдачи жилья не является доказательством оплаты за найм жилья.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответка без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: Д.С. Ходюков

А.А. Карабельский

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.