Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 44Г-25-2012

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доровского Н.Г.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,

рассмотрев при секретаре Суходолиной В.И. по докладу судьи Васильевой Т.И. гражданское дело по иску Концова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Прорабпрофи" (далее ООО "Прорабпрофи") о расторжении договора купли-продажи машинки углошлифовальной, взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2011 года Концов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прорабпрофи" о расторжении договора купли-продажи машинки углошлифовальной, взыскании суммы материального ущерба и морального вреда. В обосновании указал, что 13 августа 2011 года он приобрел в магазине "Прораб" машинку уголшлифовальную марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. При включении машинка не набирала положенные обороты, из нее пошел дым, она нагрелась до высокой температуры. После повторного включения результат не изменился. Через 1 час после приобретения машины она была возвращена в магазин с требованием о замене товара, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района г. Читы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 02 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Концова В.Н. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 22 августа 2012 года, истец Концов В.Н. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 30 августа 2012 года дело истребовано у мирового судьи; 6 сентября 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Концов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Сульженко Е.Б., действующий на основании доверенности, полагал судебные постановления законными и обоснованными, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из дела усматривается, что 13 августа 2011 года в 15 часов 44 минуты Концов В.Н. приобрел в магазине "данные изъяты" машинку углошлифовальную "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. На товар был выдан гарантийный талон. В этот же день в 16 часов 45 минут машинка была возвращена покупателем в магазин в связи с наличием в ней неисправностей, им было предъявлено требование о замене товара, в чем ему было отказано.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что недостатки в товаре возникли в течение гарантийного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Концова В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что, поскольку истец эксплуатировал товар, и недостатки товара не являются производственным браком, истец должен был доказать нарушение своих прав как потребителя, чего им сделано не было.

С такими суждениями президиум не может согласиться, поскольку они не учитывают требования материального закона и противоречат правилам доказывания.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 ГК РФ, статьей 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлен и сторонами не оспорен факт наличия в машине углошлифовальной "данные изъяты" существенного недостатка в виде повреждения обмотки катушек статора (потемнение по всей поверхности и пробой изоляции катушки статора, оплавление пластмассовых деталей), возникшего в результате перегрева при эксплуатации машины (л.д. 32-34).

При таком положении, продавец должен доказать факт отсутствия недостатков в товаре на момент его продажи, а также факт того, что недостаток возник вследствие непреодолимой силы либо в результате нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. Отсутствие вины продавца в причинении вреда в силу закона не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя.

Несмотря на указанные требования закона, суды, установив, что машина в момент передачи покупателю включалась, в дальнейшем фактически возложили на истца обязанность по доказыванию несоответствия товара заявленным в инструкции по эксплуатации требованиям и соблюдения потребителем правил использования товара.

В подтверждение отсутствия оснований для возложения на продавца ответственности за причинение вреда потребителю судебные инстанции сослались на заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что недостаток товара возник в результате эксплуатации машины, и не является производственным браком (л.д. 24-34).

Между тем, указанный вывод эксперта сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО "Прорабпрофи" от ответственности, поскольку не содержит всех необходимых для этого условий.

Утверждая о том, что недостатки возникли в результате неправильных действий потребителя либо третьих лиц (л.д. 50), ответчик не указывает, в чем выразилось неправильное использование товара, какие конкретно нарушения правил эксплуатации товара были допущены потребителем, не приводит доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательств наличия причинной связи между неправильными действиями при использовании товара и наступившими последствиями.

Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указанных сведений не содержит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, президиум приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к принятию по делу неправильного решения. Указанная судебная ошибка, повлиявшая на исход дела, препятствует восстановлению и защите нарушенных прав потребителя.

При таком положении принятые по делу решение и апелляционное определение являются неправильными, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат положениям материального закона. Президиум считает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Требования Концова В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2011 года и взыскании с ООО "Прорабпрофи" в его пользу стоимости машины в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Прорабпрофи" в пользу Концова В.Н. с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Прорабпрофи" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления с требованиями имущественного и неимущественного характера в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района г. Читы от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 02 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи машины углошлифовальной "данные изъяты" от 13 августа 2011 года, заключенный между Концовым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Прорабпрофи". Обязать Концова В.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прорабпрофи" машину углошлифовальную "данные изъяты". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прорабпрофи" в пользу Концова В.Н. стоимость машины углошлифовальной "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прорабпрофи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требования Концова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Доровский