Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3045-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО8

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" края (межрайонное) включить период работы с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в должности дозировщика реагентов обогатительной фабрики рудника " "адрес" общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель " "адрес""" в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периодов работы с 5 мая 1989 года по 12 июля 1989 года в должности ученика лаборанта - радиометриста, с 13 июля 1989 года по 31 декабря 1998 года в должности лаборанта - радиометриста химлаборатории Нерчинского полиметаллического комбината имени 50-летия ФИО5, и возложении на ФИО2 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" края (межрайонное) обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" - отказать

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в заключении по оценке пенсионных прав застрахованного лица в льготный стаж не включен период ее работы с 5 мая 1989 года по 31 декабря 1998 года в должности лаборанта-радиометриста Нерчинского полиметаллического комбината, а также исключен из льготного стажа период работы с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в должности дозировщика Гарсонуйского рудника. Просила суд обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно на льготных условиях.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд обязать ФИО2 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" края (межрайонное) включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 5 мая 1989 года по 12 июля 1989 года в должности ученика лаборанта - радиометриста, с 13 июля 1989 года по 31 декабря 1998 года в должности лаборанта-радиометриста химлаборатории Нерчинского полиметаллического комбината, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в должности дозировщика реагентов обогатительной фабрики рудника " "адрес"" ООО "Старательская артель " "адрес""" и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" края (межрайонное) ФИО8 выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом необоснованно включен стаж период работы в должности дозировщика реагентов обогатительной фабрики рудника с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, поскольку судом не учтены положения законодательства о подтверждении стажа работы после момента регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета сведениями индивидуального учета. Кроме того, ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечен работодатель ООО "Старательская артель " "адрес"", не устранены разночтения о характере работы истца, отраженные в уточняющей справке и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 74-75, 107-108).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам того, что ее работа была связана с радиоактивными веществами (источник излучения кадмий-109), работа осуществлялась полный рабочий день при круглосуточном режиме, радиоактивность на рабочем месте составляла 5 милликюри в секунду. Считает, что нарушение порядка передачи работодателем документации в архив не может повлиять на установление факта работы в условиях радиоактивности (л.д.77-81, 110-112).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО8 просит жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и судом не решен вопрос о восстановлении срока. Считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.121-123, 130-131).

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, поддержавших каждый свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Сведениями из трудовой книжки истицы подтверждено, что 5.05.1989 г. истица принята учеником лаборанта-радиометриста в химлабораторию Нерчинского полиметаллического комбината имени 50-летия СССР; 13.07.1989 года на основании приказа N 67-к от 20.07.1989 года ей присвоена квалификация лаборанта-радиометриста 4 разряда; 31.05.1994 г.Нерчинский полиметаллический комбинат преобразован в АООТ "Нерчинский полиметаллический комбинат"; 31.12.1998 года истица уволена по п.5 ст.29 КЗоТ РФ переводом в ОАО "Нерчинские рудники" (л.д.5). Приказа работодателя о приеме с 13.07.1989 года истицы на работу лаборантом-радиометристом в материалах дела не имеется.

25.04.2000 года истица принята на работу в ООО "Старательская артель " "адрес"" сортировщиком обогатительной фабрики рудника " "адрес"", 01.05.2002 года переведена дозировщиком реагентов обогатительной фабрики рудника " "адрес"", 16.09.2008 года - уволена п.п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д.6).

Из заключения по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии N 54 от 3.06.2011 видно, что в льготный стаж не включен период с 5.05.1989 года по 31.12.1998 года (ученик лаборанта радиометриста в химлаборатории) в связи с отсутствием приказа о переводе на должность лаборанта - радиометриста, отсутствием документов, подтверждающих постоянную занятость на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0, 1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ. Также не включен в льготный стаж период работы с 1.01.2006 по 31.12.2006 года (л.д.24-25).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части включения в льготный трудовой стаж периода работы с 5 мая 1989 года по 12 июля 1989 года в должности ученика лаборанта - радиометриста, с 13 июля 1989 года по 31 декабря 1998 года в должности лаборанта-радиометриста химлаборатории Нерчинского полиметаллического комбината, суд исходил из того, что занятость истицы в указанный период на работах с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте не менее 0, 1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, не подтверждена, документов, подтверждающих ведение и фиксацию радиационного контроля на рабочем месте ФИО1, не имеется, из пояснений истицы следует, что радиационный контроль в лаборатории не велся.

Судебная коллегия полагает, что такое основание как отсутствие документов, свидетельствующих о ведении радиационного контроля на рабочем месте ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, потому как отсутствие сведений о радиационном контроле ещё не свидетельствует об отсутствии занятости истицы на работах с радиоактивными веществами.

В нарушение правил ст.67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в их совокупности.

Так, в материалах дела имеется лицевой счет ФИО1 за 1989 год, из которого видно, что с 5.05.1989 она принята в химлабораторию Нерчинского полиметаллического комбината учеником лаборанта-радиометриста. Из указанного лицевого счета видно, что истица с 13.07.1989 уже является лаборантом - радиометристом (л.д.154).

Архивной справкой N 60 от 12.03.2012 года подтверждается, что с 13.07.1989 года работнице химлаборатории комбината ФИО1 на основании приказа N 67-к от 20.07.1989 присвоена квалификация и разряд (л.д.15).

Справкой N 29 от 16.02.2012 года, выданной администрацией городского поселения "Кличкинское" муниципального района " "адрес"" на основании приказов, лицевых счетов, личных карточек формы Т-2, подтверждено начисление заработной платы лаборанту радиометрического анализа 4 разряда ФИО1 с 1992 года по 1998 год. В данной справке имеется указание на полный рабочий день ФИО1 в поименованной должности. Далее справка также содержит сведения об отпусках без сохранения заработной платы с 29.04.1997 по 31.05.1997, с 14.04.1998 по 30.04.1998, с 1.05.1998 по 12.05.1998, о периодах отстранения от работы (недопущение к работе) с 22.09.1988 по 22.10.1988, с 6.01.1992 по 7.02.1992 (л.д.12).

Судебная коллегия полагает, что в указании периода с 22.09.1988 года по 22.10.1988 в справке допущена опечатка, поскольку истица трудоустроена на комбинат в 1989 году. Кроме того, из лицевого счета за 1989 год видно, что с 22.09.1989 истица переведена в ТВК. Таким образом, период отстранения от работы следует считать с 22.09.1989 года по 22.10.1989 года, что соответствует лицевому счету и трудовой книжке.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 5 мая 1989 года по 12 июля 1989 года истица являлась учеником лаборанта - радиометриста, с 13 июля 1989 года по 31 декабря 1998 года работала в должности лаборанта-радиометриста химлаборатории Нерчинского полиметаллического комбината, несмотря на отсутствие приказа о приеме её на работу. При этом занятость истицы в течение полного рабочего дня также подтверждена вышеуказанной архивной справкой. Иного ответчиком не доказано.

Характер выполняемой истицей работы (занятость на работах с радиоактивными веществами) подтверждается следующим.

На основании ст.25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления трудовой пенсии.

Из вышеуказанной справки N 29 от 16.02.2012 года видно, что лаборант-радиометрист работал с прибором "анализатор рентгенорадиометрический РПС4-01, источник излучения кадмий -109 активностью 5 милликюри. Изложенное подтверждается сведениями паспорта анализатора рентгенорадиометрического РПС4-01 (л.д.17).

О том, что указанное доказательство является относимым, свидетельствует санитарный паспорт N 16-84 от 1 января 1985 года на право работы с источниками ионизирующего излучения, выданный "адрес" санэпидстанцией, где объектом, получающим паспорт, указана Центральная химлаборатория Нерчинского полиметаллического комбината, разрешен вид работ с закрытыми источниками ионизирующих излучений, в том числе Кадмий -109.

Кроме того, выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от 6.03.2012 года подтверждено, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного ФИО2 страхования 16.03.1999 г. За 1998 год сведения о стаже работы ФИО1поданы ОАО "Нерчинский полиметаллический комбинат", при этом под особыми условиями труда указана позиция 32302000-17541 (л.д.36).

В соответствии с действующим законодательством списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 ФЗ N173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации от 18.07.2002г. N537 (п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. N537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением ФИО3 от 26.01.1991г. N10.

Постановлением ФИО3 от 26.01.1991г. N10 утверждены Списки N1 и N2 производств, работ, профессий должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Список N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях - предусматривают перечень работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и т.п., а также перечень работ в условиях радиационной вредности в сфере атомной энергетики и промышленности.

Позицией 23302000-17541 раздела 32 "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием" Списка N2 определено, что право на досрочное ФИО2 обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте не менее 0,1 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ и на ремонте технологического оборудования в этих условиях.

Список N2, утвержденный постановлением ФИО4 N1173 от 22.08.1956 г. в разделе XIII "Радиотехническое производство" содержит перечень работ, связанных с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и т.п. В частности, Списком N2 отмечены инженерно-технические работники: мастера и старшие мастера, технологи, лаборанты и механики, занятые полный рабочий день на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в специальный стаж подлежат включению периоды работы истицы с 13.07.1989 года по 21.09.1989 г., с 23.10.1989г. по 5.01.1992г., с 08.02.1992 г. по 28.04.1997г., с 01.06.1997 по 13.04.1998г., с 13.05.1998 по 31.12.1998 года.

Частичное отсутствие письменных документов о непрерывном участии истца во вредных работах в заявленные периоды обусловлено ненадлежащим хранением архивной документации и не может являться основанием для ограничения прав истца, поскольку стаж истца в специальных условиях установлен по результатам оценки и сопоставления всей совокупности полученных доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы истицы с 13.07.1989 года по 21.09.1989 г., с 23.10.1989г. по 5.01.1992г., с 08.02.1992 г. по 28.04.1997г., с 01.06.1997 по 13.04.1998г., с 13.05.1998 по 31.12.1998 года подлежит отмене.

Периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с 29.04.1997 по 31.05.1997, с 14.04.1998 по 30.04.1998, с 1.05.1998 по 12.05.1998, а также отстранения от работы в химлаборатории с 22.09.1989 по 22.10.1989, с 6.01.1992 по 7.02.1992 в специальный стаж включению не подлежат.

Период с 5.05.1989 года по 12.07.1989 года, когда ФИО1 являлась учеником лаборанта -радиометриста, также не может быть включен в специальный стаж. Так, согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей. В соответствии с п.8 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996г. N 5 "О порядке применения списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996г. N 29, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Отсюда следует, что если Списком предусмотрена конкретная профессия лаборанта, то период обучения ФИО1 (ученик лаборанта) не может быть включен в специальный стаж. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в специальный стаж периода с 05.05.1989 по 12.07.1989 не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истицей срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что несмотря на разъяснение судом возможности ознакомиться с решением суда 24 апреля 2012 года, мотивированное решение изготовлено лишь 7 мая 2012 года (см.определение от 11.07.2012 - л.д.135-136), копия решения суда направлена истице почтой 14.05.2012 и получена ею 18 мая 2012 года (л.д.70), апелляционная жалоба подана 13.06.2012, то есть в течение одного месяца (л.д.77). При таких обстоятельствах оснований считать, что жалоба подана с нарушением установленного срока, не имеется.

Также не принимаются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном включении в специальный стаж периода работы ФИО1 с 1.01.2006 по 31.12.2006. Так, материалами дела установлено, что истица в период с 01 мая 2002 г. по 16.09.2008 г. работала в должности дозировщика реагентов обогатительной фабрики рудника "Гарсонуйский" в ООО "Старательская артель "Кварц", что подтверждается сведениями трудовой книжки, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, и не оспаривается стороной ответчика. Заключением по оценке пенсионных прав периоды работы с 01.05.2002 по 31.12.2005, с 01.01.2007 по 16.09.2008 подлежат включению в льготный стаж истицы. Основанием для отказа во включении в специальный стаж спорного периода является непредоставление работодателем сведений о льготном стаже ФИО1 после регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы с 1.01.2006 по 31.12.2006 в льготный стаж ФИО1, исходил из того, что ответчиком не оспаривалось, что истица в указанный период продолжала работать дозировщиком реагентов, что данная профессия включена в Список N производств, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, а непредоставление работодателем сведений о льготном стаже ФИО1 в систему персонифицированного учета не является основанием для отказа во включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие сведений работодателя о льготном стаже истицы при установленных судом обстоятельствах не должно нарушать пенсионных прав истицы.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Старательская артель "Кварц" не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебным решением по иску ФИО1 законные права и интересы работодателя в данном случае не нарушены.

На основании изложенного решение суда в части включения в специальный стаж периода работы с 01.01.2006 по 31.12.2006 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с 13.07.1989 года по 21.09.1989 г., с 23.10.1989г. по 5.01.1992г., с 08.02.1992 г. по 28.04.1997г., с 01.06.1997 по 13.04.1998г., с 13.05.1998 по 31.12.1998 года в должности лаборанта -радиометриста химлаборатории Нерчинского полиметаллического комбината имени 50-летия СССР отменить. Принять в данной части новое решение. Обязать ФИО2 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" края (межрайонное) включить периоды работы с 13.07.1989 года по 21.09.1989 г., с 23.10.1989г. по 5.01.1992г., с 08.02.1992 г. по 28.04.1997г., с 01.06.1997 по 13.04.1998г., с 13.05.1998 по 31.12.1998 года в должности лаборанта -радиометриста химлаборатории Нерчинского полиметаллического комбината имени 50-летия СССР с 13.07.1989 года по 21.09.1989 г., с 23.10.1989г. по 5.01.1992г., с 08.02.1992 г. по 28.04.1997г., с 01.06.1997 по 13.04.1998г., с 13.05.1998 по 31.12.1998 года в должности лаборанта -радиометриста химлаборатории Нерчинского полиметаллического комбината имени 50-летия СССР в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п 2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.