Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2919-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Иванова А.В.

и судей краевого суда: Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре: Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2012 г. дело по иску Данилиной Е.А. к Данилину В.Ю. об уменьшении доли в праве общей совместной собственности, о разделе совместного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Данилиной Е.А. удовлетворить частично.

Уменьшить долю Данилина В.Ю. в праве общей совместной собственности супругов до 1/4.

Разделить совместно нажитую в браке квартиру, расположенную по адресу: "адрес" следующим образом:

- признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру за Данилиным В.Ю.;

- признать право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру за Данилиной Е.А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилина В.Ю. в пользу Данилиной Е.А. расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Данилина В.Ю. в доход городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что она с "Дата". состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака ими нажито совместное имущество: квартира, "адрес" стоимость "данные изъяты", легковой автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей, пай в гаражном кооперативе N "Железнодорожник", дающий право владения, пользования и оформления в собственность гаража N стоимость "данные изъяты" Данилина Е.А. просила уменьшить долю ответчика в праве общей собственности до 1/4 ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не участвовал в пополнении семейного бюджета, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в квартире с истцом длительной время не проживал, не вел совместного хозяйства. Кроме того, истец просила разделить общее имущество, выделив ей в собственность квартиру, а ответчику - автомобиль, пай и компенсацию в размере "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилина В.Ю. - Максимов М.В. просит решение суда изменить, разделить совместно нажитую в браке квартиру в равных долях. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик с "Дата" проживает с истцом лишь эпизодически, не ведет с ней общего хозяйства и не вносит своего вклада в семейный бюджет, тратит общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, необоснован. Квитанция из ломбарда от "Дата", представленная Данилиной Е.А. не устанавливает принадлежность золотых украшений, и не подтверждает, что данные украшения являются совместной собственностью, кроме того, согласно ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Считает, что оснований для применения судом ст.39 СК РФ не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данилина Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Максимова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Данилиной Е.А., ее представителя Лихановой Т.В., поддержавших доводы возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд в праве отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по не уважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о возможности применения ч.2 ст.39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в браке с "Дата". (л.д. 12), по договору купли-продажи от "Дата" Данилина Е.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 10), поскольку квартира приобретена в браке, она является совместным имуществом истца и ответчика.

Доказательствами злоупотребления ответчиком спиртными напитками, учтенными судом при рассмотрении спора, является то, что "Дата" он лишен права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения). "Дата". Данилин В.Ю. уволен из вагоноремонтного депо Чита., где работал слесарем подвижного состава, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С этого времени ответчик официально нигде не работал, его страховые взносы значительно меньше, чем у истца, что свидетельствует об отсутствии доходов у ответчика в последние годы, доказательств наличия к этому уважительных причин не представлено.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт того, что с "Дата" ответчик с истцом не проживал, общего хозяйства не вел.

В апелляционной жалобе указано о том, что поскольку с "Дата" у Данилина В.Ю. с истцом испорчены отношения, совместный семейный бюджет не велся, каждый расходовал зарабатываемые денежные средства самостоятельно.

В связи с этим доводы жалобы о совместном проживании Данилина В.Ю. с истцом, а также пояснения представителя ответчика Максимова М.В. о том, что Данилин В.Ю. вносит денежные средства за жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод о необоснованности выводов суда о том, что ответчик уносил из дома вещи и тратил их в ущерб интересам семьи, в связи с отсутствием возбужденного в отношении Данилина В.Ю. уголовного дела отвергается судебной коллегий, поскольку в данном случае устанавливается не факт совершения уголовно наказуемого деяния, а факт использования имущества в ущерб интересам семьи.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в органы внутренних дел по факту присвоения ценных вещей Данилиным В.Ю., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что имущество является совместно нажитым, квитанцией из ломбарда на имя ответчика, о сдаче золотых вещей.

Судебная коллегия учитывает, что как следует имеющегося в материалах дела договора - обязательства на долевое строительство (приобретение) жилья от "Дата" Данилина Е.А. стала участником совместного строительства жилого дома с Читинским отделением Заб.ж.д. с последующим приобретением квартиры. Согласно договору от "Дата" истец приобрела спорную квартиру с рассрочкой платежа до "Дата" Квартира находилась до "Дата" в залоге "Забайкальской железной дороги".

Как следует из возражений на апелляционную жалобу Данилиной Е.А. и пояснений данных ею судебной коллегии, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами, истец в период с "Дата" без материальной помощи и участия ответчика рассчиталась с залогодержателем за квартиру, погасив основную часть долга, в связи с чем, залог на квартиру был снят.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилина В.Ю. Максимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: А.А.Антипенко

С.Н.Михеев

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев