Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2885-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Лоскутниковой Л.А. к ЗАО "Стройстандарт" о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе истицы Лоскутниковой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Лоскутниковой Л.А. к ЗАО "Стройстандарт" о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2011 года Лоскутникова Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение "Дата" с ЗАО "Стройстандарт" договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" Истицей обязанность по договору исполнена, однако ЗАО "Стройстандарт" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на фактически переданные им объекты недвижимости.

Лоскутникова Л.А. просила зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле привлечено ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Лоскутникова Л.А. просит решение суда отменить. Истица полагает безосновательным вывод суда о невозможности установить из договора подлежащее передаче недвижимое имущество. Договор содержит достаточные данные о продаваемых объектах, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество. Согласно правоприменительной практике наличие в договоре ссылки к конкретным правоустанавливающим документам исключает возможность признания договора незаключенным. Судом не принято во внимание отсутствие между сторонами договора разногласий относительно предмета договора. Судом не оценены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на недвижимое имущество на момент продажи. Вывод суда о непредставлении доказательств подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности немотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" Репин А.И. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Стройстандарт" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте, дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" Иващенко О.И., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований Лоскутникова Л.А. указывала на то, что она заключила "Дата" с ЗАО "Стройстандарт" договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что в указанном выше договоре отсутствует информация о предмете договора, позволяющая определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1 договора купли-продажи от "Дата", заключенного между сторонами следует, что продавец передает в собственность покупателя земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес" и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: "адрес" (том 1, л.д.9).

В пункте 2 договора содержится информация, позволяющая определенно установить лишь один из двух продаваемых земельных участков.

Указанный договор не содержит указания на кадастровый номер, площадь и назначение второго продаваемого участка.

Не согласован сторонами и такой предмет договора купли-продажи, как незавершенный строительством объект, поскольку в договоре не содержится описания его местоположения на конкретном земельном участке, назначение, отсутствует кадастровый номер объекта.

Из текста договора невозможно понять на котором, из двух продаваемых земельных участков, расположен объект незавершенного строительства

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости индивидуально-определенных признаков предмета договора может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки между сторонами, "Дата" наложен арест (том 1, л.д.98).

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента подписания единого письменного документа обеими сторонами. Исключение составляют договор продажи жилых помещений (см. ст.558 ГК) и договор продажи предприятия (см. ст.560 ГК), которые подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их регистрации (п.3 ст.433 ГК).

Вместе с тем, вызывает сомнение факт заключения договора купли-продажи "Дата", поскольку при составлении судебным приставом-исполнителем "Дата" акта описи и ареста имущества директор ЗАО "Стройстандарт" Корытцева О.В., подписавшая указанный акт, не сообщила об отчуждении включенного в опись недвижимого имущества (л.д.98-99).

Два земельных участка и незавершенный строительством объект, которые по мнению Лоскутниковой Л.А. проданы и переданы ей ЗАО "Стройстандарт", приняты директором указанного общества на ответственное хранение. При этом каких-либо возражений со стороны ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что представленный договор был заключен до наложения обременения на спорное имущество, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договора, по делу не представлено.

Кроме того, следует учесть, что до обращения в суд с настоящим иском Лоскутникова Л.А. самостоятельно не обращалась в регистрирующий орган для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО "Стройстандарт" на земельные участки (том 1, л.д.13-14) следует, что назначение этих участков - для размещения капитального строительства (многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой).

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что договор от "Дата" выражает направленность воли Лоскутниковой Л.А. на приобретение земельных участков с указанным выше целевым назначением.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Лоскутниковой Л.А. требования является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на недвижимое имущество на момент продажи были представлены, но судом не оценены, заслуживает внимания.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства (л.д. 15). Между тем, наличие указанного документа не влечет отмены решения, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о непредставлении доказательств подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности немотивирован.

Действительно, суд в решении не дал оценки представленным истцом письменным обращениям Лоскутниковой Л.А. к директору ЗАО "Стройстандарт" Корытцевой О.В.(л.д. 10-12).

Между тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, указанные обращения не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лоскутниковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи