Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2966-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Васильевой Т.И., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Нестерова С.И. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца Индюченко Н.А., действующего на основании доверенности,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Нестерова С.И. и Лымарь С.И. в интересах Нестерова С.И. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.И., действуя через своего представителя по доверенности Лымарь Е.А., обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являлся военнослужащим, "Дата" досрочно уволен с военной службы в связи с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК N5 УФСИН России по Забайкальскому краю. На момент увольнения истец имел выслугу лет, дающую ему право на получение пенсии. В "Дата" "Дата". истец неоднократно обращался к сотрудникам исправительного учреждения с заявлениями о назначении ему пенсии, но исправительным учреждением не предпринималось действий по оформлению документов для назначения пенсии. Истец смог обратиться за назначением пенсии только после своего освобождения из мест лишения свободы "Дата" Пенсионным органом в выплате пенсии за период с "Дата" по "Дата" истцу отказано. Нестеров С.И. полагал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников ФКУ ИК N5 ему причинены убытки в виде недополученной пенсии за "данные изъяты" месяцев в размере "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика убытки и сумму уплаченной госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Индюченко Н.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. Представитель истца полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку ответчик располагается в Ингодинском административном районе г. Читы. Убытки истцу причинены в результате виновных действий сотрудника ФКУ ИК N5 УФСИН России по Забайкальскому краю, не выполнившего требование федерального законодательства по оформлению и направлению документов в орган пенсионного обеспечения. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал при личном обращении за назначением пенсии в "Дата"

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Нестерова С.И., его представителя Индюченко Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФКУ ИК N5 УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокиной Е.В. и Шустровой В.Н., представителя третьего лица Военного комиссариата Забайкальского края Ситникова В.Ф., считающих решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Нестеров С.И. был досрочно уволен с военной службы с "Дата" в связи с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы (л.д. ).

Нестеров С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК N5 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Читинского гарнизонного военного суда от "Дата" (л.д. ).

Судом правильно установлено, что на момент увольнения с военной службы истец имел выслугу, дающую ему право на получение пенсии.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что, несмотря на обращения Нестерова С.И. в "Дата", сотрудники ФКУ ИК N5 УФСИН России по Забайкальскому краю не предприняли никаких действий по оформлению документов для назначения ему пенсии. В результате этого истец понес убытки в виде недополученной пенсии.

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Согласно ст. 54 указанного закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из того, что Нестеров С.И. с заявлением о назначении пенсии в соответствующий пенсионный орган не обращался.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Нестеровым С.И. требований.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством реализация лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания носит заявительный характер независимо от правового статуса гражданина.

Из материалов дела усматривается, что подполковник запаса Нестеров С.И. более "данные изъяты" проходил военную службу на офицерских должностях, имеет высшее профессиональное образование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности лично обратиться в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении ему пенсии, несмотря на нахождение его в местах лишения свободы.

При наличии затруднений с направлением заявления о назначении пенсии, Нестеров С.И. мог сделать это через администрацию учреждения, в котором отбывал наказание. Между тем, материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что Нестеров С.И. пытался обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Следует учесть, что в личном деле истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, отсутствовали сведения о наличии у него выслуги, дающей право на получение пенсии. При таких обстоятельствах, специалист по социальной работе обоснованно делал запросы в различные учреждения для подтверждения указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований полагать, что убытки причинены Нестерову С.И. по вине сотрудников учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что убытки причинены истцу в результате виновных действий сотрудника ФКУ ИК N5 УФСИН России по Забайкальскому краю, не выполнившего требование федерального законодательства по оформлению и направлению документов в орган пенсионного обеспечения, не влечет отмены решения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится на территории Ингодинского административного района города Читы.

Указанный довод не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку иск был предъявлен в Улетовский районный суд представителем истца Нестерова С.И., в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на нарушение правил подсудности и не ходатайствовал о передаче гражданского дела для рассмотрения в другой суд. Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения прав Нестерова С.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не влечет отмены решения суда, поскольку Нестерову С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований не в связи с пропуском срока исковой давности, а по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Индюченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи