Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2916-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Попова Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о назначении трудовой пенсии со дня первого обращения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Пчельниковой С.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года, которым постановлено обязать Управление ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначить Попову Н.В. на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 от 17.12.2010 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовую пенсию досрочно со дня обращения, т.е. с "Дата"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно, в чем ему было отказано по причине недостаточности специального стажа. Решением суда от 19 августа 2011 г. в специальный стаж истца включены периоды работы, с учетом которых Попов Н.В. имел достаточный специальный стаж для назначения трудовой пенсии на день обращения в пенсионный орган "Дата" Пенсия истцу необоснованно назначена с "Дата"

Попов Н.В. просил обязать пенсионный орган назначить трудовую пенсию со дня его первоначального обращения "Дата"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Пчельникова С.В., просит решение суда отменить. По мнению представителя ответчика, исковое заявление Попова Н.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ранее данный спор по тем же основаниям, между теми же сторонами уже рассматривался.

Истцом Поповым Н.В. на апелляционную жалобу представителя ответчика представлен отзыв, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Попов Н.В., его представитель Бауэр А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Цыреновой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Балейского городского суда Забайкальского края от 19 августа 2011 года в специальный стаж, дающий Попову Н.В. право на назначение пенсии досрочно, включены периоды работы в течение отопительного сезона кочегаром котельной Матусовской сельской администрации и в администрации Матусовского сельского округа с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; всего "Дата" "Дата"

Из дела следует, что пенсия Попову Н.В. назначена со дня его повторного обращения в пенсионный орган - "Дата"

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что с учетом периодов, включенных судом в специальный стаж, дающий Попову Н.В. право на назначение пенсии досрочно, и периодов бесспорно принятых пенсионным органом, пенсия должна быть назначена с "Дата"

В силу ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что при обращении истца за назначением пенсии пенсионный орган не включил в стаж, дающий Попову Н.В. право на назначение пенсии досрочно, периоды, которые в дальнейшем были включены в стаж вышеназванным решением суда. Иные периоды, дающие Попову Н.В. право на назначение пенсии досрочно, в том числе и период сезонной работы истца в МОУ Матусовская средняя общеобразовательная школа с "Дата" пенсионным органом бесспорно приняты при повторном обращении истца за назначением пенсии.

Суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена Попову Н.В. с "Дата", поскольку ответчиком не приведено оснований, по которым периоды работы Попова Н.В. с "Дата" не были включены при первоначальном обращении истца "Дата"

Судебная коллегия находит указанный вывод и решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Попова Н.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ранее данный спор по тем же основаниям, между теми же сторонами уже рассматривался, не может повлечь отмены решения по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку не предусмотрены ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тождество между настоящим иском и иском, рассмотренным Балейским городским судом Забайкальского края 19 августа 2011 года, отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пчельниковой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи