Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2937-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Антипенко А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года гражданское дело по заявлению Володьковой И.С., Володьковой И.С. к Володьковой М.С., Слепковой И.С., Спиридонову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Володьковой И.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Слепковой Я.А., Спиридонова И.С. к Володьковой И.С., Володьковой И.С. о признании право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчицы Володьковой М.С.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2012 года, которым постановлено иск Володьковой И.С., Володьковой А.С. удовлетворить.

Признать Володькову И.С., Слепкову Я.,А. Спиридонова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решение является основанием для снятия Володьковой И.С., Слепковой И.С. Спиридонова И.С. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Володьковой И.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Слепковой И.С., Спиридонова И.С. к Володьковой И.С., Володьковой И.С. о признании право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Володьковой И.С. в пользу Володьковой И.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володьковы И.С. и А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что они проживают в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. До "Дата". в квартире проживала и была зарегистрирована Володькова М.С. с малолетней дочерью Слепковой Я.А., в "Дата" Володькова М.С. с дочерью выехала из квартиры, не снявшись с регистрационного учета. В "Дата" у ответчицы родился сын Спиридонов А.М., которого ответчица зарегистрировала в спорном жилом помещении. Ответчики не проживают в квартире с "Дата"., выехали добровольно на иное место жительства, оплату за квартиру не производят.

Истицы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета.

Ответчица Володькова М.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что спорное жилое помещение это единственное место жительства для нее и детей. На иное место жительства Володькова М.С. и ее дети не выезжали, отсутствие в квартире носит временный характер. Истцами чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой Володьковой М.С. и ее детям. Истица Володькова А.С. убыла на иное место жительства в "адрес", поэтому договор социального найма с ней считается расторгнутым.

Володькова М.С. просила признать за ней и ее детьми право пользования спорным жилым помещением, возложить на Володькову И.С. обязанность по установке прежней двери в квартиру, признать ответчицу Володькову А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Володькова М.С. просит решение суда отменить. Ответчица полагает, что судом необоснованно отвергнуты представленные ею доказательства. Выезд ответчицы из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с отсутствием необходимых условий для ребенка. Судом не учтено обстоятельство отсутствия у ответчицы ключей от новой двери в квартиру, что препятствовало ей попасть в спорное жилое помещение. Разрешая вопрос о правах несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Непроживание несовершеннолетних детей в спорной квартире вызвано необходимостью проживания совместно с матерью, и не может являться основанием для признания детей утратившими права на жилое помещение, поскольку это обстоятельство не зависит от их воли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Володьковой М.С., ее представителя Глотовой О.А., поддержавших доводы жалобы, истиц Володьковых И.С. и А.С., считающих решение суда законным, представителя администрации Ингодинского района городского округа "Город Чита" Глушакова М.Н., считающего необходимым учесть права несовершеннолетних детей ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" являлась Володькова О.А., которая умерла "Дата"

По указанному адресу были зарегистрированы с "Дата". Володькова И.С, "Дата". Володькова А.С., с "Дата" Володькова М.С., приходящиеся умершей Володьковой О.А. дочерьми. Позднее в спорном жилом помещении зарегистрированы дети ответчицы Володьковой М.С. - в "Дата" Слепкова Я.А. и в "Дата" Спиридонов А.М.

В обоснование заявленных требований истицы указывали на то, что Володькова М.С. и ее дочь Слепкова Я.А. выехали из жилого помещения в другое место жительства в "Дата" Малолетний сын ответчицы Спиридонов А.М. родился в период, когда Володькова М.С. в спорном жилом помещении уже не проживала.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд установил факт выезда ответчицы и ее несовершеннолетней дочери из спорной квартиры в другое место жительства, а так же факт рождения сына ответчицы после такого выезда. Указанные факты не оспаривались ответчицей в суде первой инстанции. Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные в суде доказательствами, свидетельствуют о том, что Володькова М.С. добровольно расторгла договор найма жилого помещения, выехав из него и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма.

Ответчицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный и временный характер выезда, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Кроме того, в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы ответчицы о том, что она исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установив, на основании представленных доказательств, обстоятельства свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно признал Володькову М.С. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отвергается. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам. При этом результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчицы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Володьковой М.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Сам факт болезни нанимателя спорного жилого помещения Володьковой О.А. не свидетельствует о невозможности совместного с нею проживания.

Довод ответчицы об отсутствии у нее ключей от входной двери в спорное жилое помещение не свидетельствует о наличии препятствий для проживания. Из пояснений истицы Володьковой И.С. следует, что последняя предлагала ответчице заменить непригодную входную дверь на совместные денежные средства. Свидетель Шелест Т.А. - бабушка истиц и ответчицы в суде первой инстанции подтвердила, что истица готова была дать ключи Володьковой М.С., однако у последней не было такой необходимости (протокол судебного заседания от 22 июня 2012 года (л.д. 45). Кроме того, следует учесть, что до обращения Володьковых И.С. и А.С. с иском к Володьковой М.С. о признании утратившей право пользования квартирой, ответчица мер к своему вселению в спорную квартиру не принимала.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не может повлечь отмены решения, поскольку интересы несовершеннолетних Слепковой Я.А. и Спиридонова А.М. в суде представляла их законный представитель мать Володькова М.С. Оснований для обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имеется.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что факт непроживания несовершеннолетних детей в спорной квартире не свидетельствует об утрате ими права пользования этой квартирой, поскольку дети жили с матерью, избравшей другое место жительства.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Право несовершеннолетних детей ответчицы на спорное жиле помещение производно от ее прав на это жилье. Выезд Володьковой М.С. на другое место жительство вместе с дочерью, рождение сына после выезда из спорного жилого помещения, свидетельствуют об утрате права пользования этим жилым помещением как самой Володьковой М.С, так и ее детьми., поскольку в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Володьковой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи