Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 7-23/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 г. по делу N 7-23/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд под председательством судьи Попова Ю.В., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием прокурора - заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Чемерзова Д.Н. на постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 07 июня 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... ефрейтор

ТОМИЛОВ Антон Викторович,

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Томилов привлечен к административной ответственности за то, что 22 мая 2012 года в 06 часов 04 минуты он, следуя на служебном автобусе " ***" (государственный регистрационный знак ***) по ул. N. в г. N. Томской области, был задержан сотрудниками ДПС за управление этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Считая вынесенное судебное постановление противоречащим действующему законодательству, защитник Чемерзов Д.Н. в своей жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд в ином составе, в обоснование чего он, ссылаясь на отдельные обстоятельства содеянного, а также нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

-протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен неправомочным должностным лицом. Отмечая положения пункта 93 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, защитник утверждает, что этот протокол должен быть оформлен исключительно должностным лицом военной автомобильной инспекции, так как водитель является военнослужащим внутренних войск МВД России

- акт медицинского освидетельствования в отношении Томилова А.В. тоже относится к числу недопустимых доказательств ввиду того, что алкотестер, при помощи которого военнослужащему проводилось исследование, не внесен в перечень технических средств, используемых при освидетельствовании лиц на состояние опьянения;

- медицинское освидетельствование Томилова А.В. проводилось в учреждении, не имеющем лицензии на осуществление такого рода деятельности;

- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не нашли своего отражения сведения о техническом средстве, при помощи которого Томилову проводилось исследование, а также показания, зафиксированные соответствующим прибором;

- протоколы об отстранения Томилова А.В. от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, составлены в отсутствие одного из понятых;

- в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса, в оспариваемом судебном постановлении не приведено мотивов, в соответствии с которыми были опровергнуты изложенные в ходе судебного разбирательства доводы защитника.

С учетом изложенного адвокат полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Томилова А.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Проверив поступившие материалы, заслушав объяснения его защитника, полагаю необходимым согласиться с заключением прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Вывод суда о виновности Томилова А.В. в совершении административного правонарушения, за которое он подвергнут наказанию, основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: составленном в 08 часов 10 минут 22 мая 2012 года протоколе об административном правонарушении *** с участием самого Томилова А.В. , рапорте инспектора ДПС капитана полиции Г. об обстоятельствах остановки транспортного средства, водителем которого являлся Томилов А.В. , протоколах о его отстранении от управления транспортным средством *** и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подписями понятых П. и Л., письменных объяснениях этих лиц , объяснениях Томилова А.В. , показаниях инспекторов ДПС и допрошенных в судебном заседании свидетелей, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 22 мая 2012 года, составленном врачом-психиатром В. , и пояснениях последней в суде .

Вопреки доводам жалобы, эти доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Томиловым А.В. действий, нарушающих положения пункта 2.7 Правил дорожного движения и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения водителя Томилова А.В. в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации и основных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо указаны в составленных в отношении Томилова А.В. документах, о чем он после дачи письменных объяснений об употреблении спиртных напитков накануне выезда в рейс собственноручно расписался.

Вопреки утверждению защитника, каких-либо нарушений процессуального характера, могущих повлечь за собой отмену обжалованного постановления, по делу не усматривается.

Как видно из содержания означенных протоколов, Томилов А.В. после ознакомления с ними не оспаривал наличие у него характерных признаков пребывания в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения защитника как о неправомерности привлечения Томилова А.В. к административной ответственности, так и отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении последним правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзор.

Пунктом 1 указанной нормы закона установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 12.8 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Пунктом 93 той же статьи Кодекса закреплено, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, совершившего административное правонарушение, предусмотренное в частности, статьей 12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами военной автомобильной инспекции.

Согласно статье 94 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1495 от 10 ноября 2007 года (в последней редакции) на военную автомобильную инспекцию возложены задачи по осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения водителями транспортных средств воинских частей, поддержанию порядка в их использовании, а также сбору сведений и оформлению материалов о дорожно-транспортных происшествиях с участием этих транспортных средств.

В то же время, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 711 от 1998 года, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Кроме того, на ГИБДД возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Согласно приведенному Положению, сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право:

- отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения;

- освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что инспекторы Государственной инспекции безопасности дорожного движения правомочны осуществлять возложенные на них полномочия в сфере безопасности дорожного движения в отношении неограниченного круга субъектов дорожного движения без каких-либо указанных в Законе исключений, в то время как сотрудники военной автомобильной инспекции тоже вправе осуществлять те же полномочия (а именно по отстранению лиц от управления транспортными средствами, направлению на освидетельствование и составлению соответствующих протоколов об административном правонарушении), но только в отношении водителей транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных воинских формирований.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении Томилова А.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об административном правонарушении, вопреки убежденности защитника в обратном, оформлены правомочным должностным лицом в присутствии понятых, о чем есть соответствующие подписи последних. Существенных погрешностей относительно правил их заполнения не усматривается.

Из руководящих разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" и N 23 от 11 ноября 2008 года "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" видно, что доказательствами вины водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же не исключается подтверждение факта его нахождения в таком состоянии иными доказательствами.

Доказанность алкогольного опьянения не ограничивается показаниями применяемого технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а предполагает, прежде всего, совокупность выявленных у испытуемого клинических признаков опьянения, отражённых в акте.

Нахождение водителя Томилова А.В. 22 мая 2012 года в состоянии опьянения как раз подтверждалось наличием у него запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

При этом, Томилов А.В. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено врачом, имеющим надлежащую подготовку по вопросам проведения подобного освидетельствования , в условиях наркологического отделения Медицинского центра N 1 ФГБУЗ КБ N 81 ФМБА России, осуществляющего данные функции по лицензии N ФС-70-01-000665 от 17 августа 2009 года со сроком её действия в течение пяти лет.

Заключение о нахождении Томилова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности измерительного прибора , что отвечает требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 308 от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

С итогами такого освидетельствования, как это видно из представленных документов, Томилов А.В. был согласен и каких-либо претензий не предъявлял.

Доводы защитника о невозможности использования прибора АКПЭ-01.01 при проведении медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку в ходе исследования использовалось зарегистрированное изделие измерения и разрешенное к применению - анализатора концентрации паров этанола (зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения под N 22934, сертификат RU.C.31000.A от 18 января 2006 года, а также указан в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 6840-ВС от 20 декабря 2006 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств").

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по настоящему делу не усматривается.

Вопреки мнению защитника Чемерзова Д.Н., отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на использование специального технического средства измерения не влечет предлагаемых им последствий, поскольку все необходимые сведения о приборе, в том числе его заводской номер (N ***), дата последней поверки (14 февраля 2012 года) зафиксированы в акте освидетельствования и на исследованных в ходе судебного заседания копиях бумажных носителей .

Оценка всех доказательств судом первой инстанции произведена в строгом соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и причин не доверять им в условиях очевидности события административного правонарушения, совершенного Томиловым А.В., оснований не имеется.

Считаю, что с учетом характера содеянного и сведений о личности Томилова А.В. назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 07 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего по контракту войсковой части *** ефрейтора ТОМИЛОВА Антона Викторовича оставить без изменения, а жалобу его защитника-адвоката Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов