Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 7-24/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 июля 2012 г. по делу N 7-24/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., привлекаемого к административной ответственности лица - Кочелаевского Д.В. и его защитника Гиренкова А.Н.,

при секретаре Черемняковой О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кочелаевского Д.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... старший лейтенант

Кочелаевский Дмитрий Владимирович, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на основании части первой статьи 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав объяснения Кочелаевского Д.В. и его защитника Гиренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кочелаевский привлечен к административной ответственности за то, что 9 мая 2012 года, управляя автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ... , на улице Ш ... в городе А ... Алтайского края в 23 часа 45 минут отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе и дополнениях к ней Кочелаевский выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью, необоснованностью и существенными нарушениями процессуальных норм, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого Кочелаевский в жалобе указывает, что он автомобилем не управлял, а за рулем находился свидетель В., показания которого вместе с показаниями свидетеля П ... суд необоснованно исключил по причине того, что они даны из чувства ложно понятого товарищества. Также автор жалобы полагает, что письменное объяснение В. не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку его текст был после подписания последним исправлен. Кроме того, вопреки действующему законодательству в момент задержания понятые не присутствовали; во время составления материалов об административном правонарушении понятой Куд. находился за пределами кабинета и не мог ничего засвидетельствовать; время задержания транспортного средства не соответствует действительности; утверждение самого Кочелаевского о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергнуто.

В дополнительной жалобе Кочелаевский указывает, что вопреки требованиям статьи 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ постановление в отношении него было вынесено в присутствии лиц рядового состава, а письменный текст постановления не соответствует оглашенному в судебном заседании, в связи с чем автор жалобы просит прослушать приложенную к дополнительной жалобе карту микро-CD и приобщить ее к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе привлекаемого лица, заслушав его объяснения, объяснения защитника Гиренкова, а также заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения при соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Событие административного правонарушения и виновность Кочелаевского в его совершении полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно изложены в постановлении судьи гарнизонного военного суда, достоверность которых сомнений не вызывает.

В обжалованном постановлении дан подробный анализ утверждениям Кочелаевского о том, что он автомобилем не управлял и эти доводы правильно и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно объяснениям В., записанным с его слов сотрудниками полиции непосредственно после совершения Кочелаевским административного правонарушения, за рулем находился последний, а сам В. ехал в качестве пассажира (л.д. 5).

При этом письменное объяснение В. не вызывает сомнений в своей подлинности, а утверждение автора жалобы о его подделке после подписания В. представляется голословным, поскольку Кочелаевский не является специалистом в области определения подлинности документов. В связи с этим показания свидетеля В. о невозможности им прочесть написанную сотрудниками полиции объяснительную, потому что в салоне машины не было освещения , представляются неправдоподобными, так как он, несмотря на это утверждение, смог расписаться в объяснительной и даже написать достаточно ровным почерком предложение: "С моих слов записано верно, мной прочитано". Подлинность своей подписи он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Показания свидетелей В. и П. в постановлении отвергнуты правомерно, как данные ими из ложно понятого чувства товарищества, поскольку показания названных лиц опровергаются всеми другими собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

Кроме того, из материалов дела видно, что Кочелаевский по отношению к В. и П. является начальником по воинскому званию .

Помимо этого, показания Кочелаевского и В. относительно того, по какой причине им якобы пришлось поменяться местами, противоречат друг другу. Так, Кочелаевский указал, что ему пришлось пересесть на водительское сидение в связи с возникшей неисправностью - с аккумулятора слетела "клемма" ( . а свидетель В. указал, что в автомобиле перестала играть автомагнитола. Помимо путаных показаний в части причин, по которым названным лицам якобы пришлось поменяться местами, нелогичными являются и сами эти действия, поскольку в первом случае необходимо открыть крышку капота и поместить слетевшую с аккумулятора "клемму" на место, а во втором - необязательно пересаживаться на место водителя, чтобы исправить неработающую магнитолу, поскольку она находится в равной досягаемости от водительского и пассажирского сидений.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2012 года видно, что Кочелаевский от такового отказался, как и не стал заверять названный документ своей подписью.

Из приведенного документа следует, что Кочелаевский, управлявший автомобилем Тойота Виндом, при наличии запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи и нарушении координации движения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При этом необходимо отметить, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Кочелаевского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на данное освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Кочелаевским и было сделано.

Кроме того, понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт отказа Кочелаевского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с этим утверждение Кочелаевского о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, наоборот, - очевидным.

Довод жалобы о том, что при задержании Кочелаевского не присутствовали понятые, не состоятелен и не влияет на его виновность в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела во время составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства присутствовали двое понятых - Куд. и Кор, которые допрошены в судебном заседании гарнизонного военного суда и подтвердили совершение в их присутствии всех названных процессуальных действий.

Утверждение автора жалобы о том, что понятой Куд. находился вне кабинета во время совершения процессуальных действий и не мог в связи с этим их засвидетельствовать, опровергается показаниями самого Куд., допрошенного в качестве свидетеля. Согласно этим показаниям, кабинет в отделении полиции, куда доставили Кочелаевского, был маленький и Куд. находился возле него, но все, что происходило в самом кабинете, он видел и слышал .

Согласно показаниям свидетеля начальника отделения ГИБДД по городу А ... Д., 9 мая 2012 года, неся службу на своем личном автомобиле, он заметил автомобиль марки Тайота Виндом, который при движении вилял из стороны в сторону, резко набирая и сбавляя скорость. Проследовав за данным автомобилем и не выпуская его из поля зрения вплоть до остановки, Д., подойдя к нему, увидел, что за рулем находился Кочелаевский, а на пассажирском сидении сидел молодой человек в военной форме. Заметив у водителя признаки алкогольного опьянения - шаткую походку и резкий запах алкоголя из полости рта, он вызвал дежурный экипаж для дальнейших процессуальных действий .

Из показаний свидетеля инспектора патрульной службы И. следует, что 9 мая 2012 года около 23 часов от начальника ОГИБДД ОВД по городу А ... Д. поступило сообщение о преследуемом им автомобиле, поскольку у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, Д. передал им водителя Кочелаевского для дальнейшего оформления документов . Он и его напарник Х. в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и отправились в отдел полиции, где также в присутствии понятых составили остальные процессуальные документы.

Аналогичные показания даны старшим инспектором патрульной службы Х..

Не ставит под сомнение виновность Кочелаевского в совершении административного правонарушения и то, что постановление гарнизонного военного суда было объявлено в присутствии подчиненных, поскольку норма, предусмотренная пунктом 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется только на объявление дисциплинарных взысканий командира, а не на постановления об административных правонарушениях.

Также не может являться основанием невиновности Кочелаевского в совершенном им административном правонарушении его утверждение о неправильном указании времени задержания транспортного средства, поскольку хронология времени процессуальных действий, отображенная в протоколах, и хронология событий, указанная свидетелями, полностью совпадают и не противоречат друг другу.

Кроме того, утверждение автора жалобы о том, что письменный текст постановления не соответствует тому, который объявлен в судебном заседании, не соответствует действительности. При этом, приложенная к дополнительной жалобе карта микро- CD с аудиозаписью рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, доказательственного значения не имеют, поскольку не позволяет сделать вывод о том, при каких обстоятельствах и кем она изготовлена.

Таким образом, установив достаточность фактических данных, свидетельствующих о том, что Кочелаевский, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья дал правильную юридическую оценку данного правонарушения по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Кочелаевскому назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Кочелаевского Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев