Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-80/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 г. по делу N 22-80/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Таранова В.А. и Дубова Ю.А., при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием лица, привлекавшегося к уголовной ответственности - Клименко В.А., защитника - адвоката Ширшовой В.О. и адвоката Жаворонкова Д.В., оспорившего вынесенное в отношении него частное постановление суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части ... подполковника Клименко Виталия Александровича по кассационной жалобе Клименко В.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года о назначении судебного заседания, а также по кассационным жалобам Клименко В.А. и адвоката Жаворонкова Д.В на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела и по кассационной жалобе адвоката Жаворонкова Д.В. на частное постановление вышеназванного суда от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступление лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение представителя частного обвинителя, полагавшего необходимым обжалованные судебные постановления оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2011 года Барнаульским гарнизонным военным судом по уголовному делу частного обвинения в отношении Клименко вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

26 апреля 2012 года после рассмотрения по существу указанным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Клименко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно судом вынесено частное постановление на выявленные нарушения законности, допущенные адвокатом Жаворонковым Д.В. во время исполнения обязанностей защитника.

В кассационной жалобе на постановление суда о назначении судебного заседания Клименко считает его незаконным и просит отменить.

В обоснование этого он указывает, что судья до назначения дела к рассмотрению по существу не предпринял предусмотренных законом мер, в частности, не вызвал его в суд, не ознакомил с материалами уголовного дела, не вручил и не направил копию заявления частного обвинителя, не разъяснил права подсудимого, а также не выяснил, имелись ли у него ходатайства о вызове свидетелей.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судья в оспариваемом постановлении сделал ошибочный вывод о его нежелании примириться с частным обвинителем ввиду неявки, поскольку он не прибыл в суд в назначенный для процедуры примирения день в связи с заболеванием. Однако суд причину неявки признал неуважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении процедуры примирения отказал, необоснованно сославшись на отсутствие подтверждающих документов. При этом судья проигнорировал то, что по его же указанию воинскими должностными лицами ему было запрещено обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Защитник - адвокат Жаворонков в кассационной жалобе на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела выражает несогласие с ним и просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Обосновывая свои требования, автор жалобы, ссылаясь на федеральный закон N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, указывает, что в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми статья 130 кодекса признана утратившей силу, то есть противоправность деяния, в совершении которого Клименко признан судом виновным, устранена.

Однако суд в мотивировочной части постановления изложил вывод о доказанности вины Клименко в содеянном, что противоречит решению суда о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела Клименко просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

При этом он указывает, что, по его мнению:

- суд незаконно не рассмотрел его заявление о прекращении уголовного дела и не возвратил соответствующее заявление потерпевшей К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с декриминализацией деяния;

- суд необоснованно отказал в направлении в соответствующую инстанцию его кассационной жалобы на постановление о назначении судебного заседания;

- при рассмотрении уголовного дела по существу он был удален председательствующим из зала суда по надуманным основаниям, а в удовлетворении его ходатайств о допуске в качестве защитника адвоката Румянцева и об отказе от услуг защитника по назначению суда ему отказано, что является нарушением права на защиту;

- суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и вызове свидетелей защиты, а также не ознакомил с показаниями свидетелей допрошенных в его отсутствие и другими исследованными доказательствами;

- суд необоснованно продолжал рассмотрение уголовного дела в отсутствие частного обвинителя, не явившегося в суд без уважительных причин, а также вел судебное разбирательство без приобщенного к материалам дела заявления о привлечении к уголовной ответственности;

- рассмотрение дела по существу произведено судом без проведения предусмотренных законом примирительных процедур.

В заключение жалобы Клименко утверждает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, что также подтверждается действиями последнего, связанными с вынесением письменных указаний воинским должностным лицам о запрещении ему (Клименко) обращаться в медицинские учреждения за помощью.

Защитник - адвокат Жаворонков в кассационной жалобе на частное постановление Барнаульского гарнизонного военного суда и в дополнениях к ней, выражает с данным судебным постановлением несогласие и просит его отменить.

При этом автор жалобы указывает, что частное постановление является незаконным, так как оно вынесено на действия защитника, покинувшего зал судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела вне графика рабочего времени, утвержденного для работы Барнаульского гарнизонного военного суда и за пределами рабочего времени, установленного для адвокатов Адвокатской палаты ***, то есть в ночное время.

Также автор жалобы, прикладывая к жалобе две копии частного постановления, указывает на то, что они не соответствуют частному постановлению, находящемуся в материалах дела в части указания в них состава суда.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд считает, что оснований для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений не имеется.

Так, вопреки мнению Клименко, постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей в соответствии со ст. 319 УПК РФ и каких-либо нарушений процессуального закона при этом не допущено. Указанная норма, раскрывая полномочия судьи по поступившему заявлению о привлечении лица к уголовной ответственности, не предполагает проведения судьей каких-либо примирительных процедур, указывая лишь на необходимость разъяснения сторонам возможности примирения, их процессуальных прав, а также на обязанность вручить под расписку копию поданного заявления и ознакомить с материалами уголовного дела. При этом в случае, неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому. В случае когда примирение не достигнуто, судья обязан, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ, назначить рассмотрение уголовного дела в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что после поступления 18 ноября 2009 года в суд заявления гражданки К. о привлечении Клименко к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ, последний был вызван в суд в установленный законом семидневный срок и 25 ноября 2009 года ему вручена копия заявления гражданки К., разъяснены права и обязанности, а также он ознакомлен с уголовным делом, что усматривается из соответствующего протокола .

После передачи уголовного дела по подсудности в Барнаульский гарнизонный военный суд Клименко неоднократно разъяснялись его права, в том числе право на примирение, а также предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела , но тот отказался примириться с частным обвинителем и заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела не подавал.

В дальнейшем после отмены судом кассационной инстанции вынесенного по делу окончательного решения, в связи с неоднократным неприбытием Клименко в суд для выполнения предусмотренных ст. 319 УПК РФ действий, последнему по адресу места жительства и всем известным адресам места пребывания судьей направлены копии заявления К. и бланки протокола разъяснения прав, что усматривается из соответствующих писем и уведомлений .

Однако, как следует из соответствующих письменных сообщений судебного пристава и секретаря судебного заседания, 20 июня 2011 года Клименко вызванный в суд отказался знакомиться с материалами уголовного дела и со своими правами , а почтовые уведомления адресату не вручены по причине его отсутствия, в связи с чем были предприняты меры принудительного доставления Клименко в суд.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры в отношении Клименко выполнены в полном объеме и вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания прав последнего не нарушило.

При этом довод автора жалобы о необоснованности вывода судьи в оспариваемом постановлении о его нежелании примириться с частным обвинителем является несостоятельным, поскольку Клименко прямо заявил об этом при подготовке дела к рассмотрению по существу .

Утверждение Клименко о невозможности предоставления в суд документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке по вызову суда, ввиду письменного запрета судьи обращаться за помощью в медицинские учреждения, является голословным, поскольку таких запретов направленные в адрес воинских начальников письма судьи не содержат .

Вопреки мнениям лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, и его защитника, постановление Барнаульского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

Названное судебное решение вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в достаточной степени мотивировано и основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которая оценена судом с точки зрения достаточности, а каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

Рассматривая довод кассационной жалобы адвоката Жаворонкова о необоснованности содержащегося в постановлении суда о прекращении уголовного дела вывода о доказанности вины Клименко в совершении деяния, ранее являвшегося преступлением, предусмотренным ст. 130 УК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 130 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за оскорбление, признана утратившей силу, то есть зафиксированное в ней деяние перестало быть преступлением.

Между тем, производство по рассматриваемому уголовному делу начато по указанной статье уголовного кодекса до момента декриминализации, предусмотренного в ней деяния, а поэтому суд был обязан проверить предъявленное обвинение на предмет его соответствия действующему уголовному закону и принять предписанное законом решение.

В связи с изложенным суд обоснованно сделал в постановлении о прекращении уголовного дела вывод о том, что Клименко совершил именно то деяние, в котором его обвинила потерпевшая К., и с учетом установленных фактов и действующего уголовного закона на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вывод суда о виновности Клименко в совершении деяния, в котором он обвинялся частным обвинителем К., сделан судьей после надлежащего исследования всех представленных сторонами доказательств, является правильным и сомнений в обоснованности не вызывает.

Совершение указанного деяния и фактические обстоятельства не оспаривал в кассационной жалобе и сам Клименко.

Утверждения последнего о том, что суд незаконно не рассмотрел его заявление о прекращении уголовного дела и не возвратил соответствующее заявление потерпевшей К. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с декриминализацией деяния, представляются несостоятельными.

Так, заявления Клименко о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в судебном заседании частного обвинителя неоднократно рассматривались судом, и каждый раз по ним выносились мотивированные постановления , с обоснованностью которых нельзя не согласиться.

Порядок возвращения заявления о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения регламентирован ст. 318 УПК РФ, которая указывает на возможность возвращения указанного заявления только в случая несоответствия его установленным требованиям. Как следует из самого заявления К., оно отвечало требованиям, предъявляемым к нему ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, следовательно, оснований для его возврата не имелось.

Довод Клименко о не направлении судом его кассационной жалобы на постановление о назначении судебного заседания опровергается материалами представленного уголовного дела, в котором находится названная кассационная жалоба, являющаяся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Утверждение Клименко о нарушении судом права на защиту ввиду удаления его из зала суда, отвода защитника - адвоката Румянцева и непринятия отказа от услуг защитника, назначенного судом, является необоснованным.

Решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания является законным и соответствует положениям ст. 258 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимый неоднократно нарушал установленный порядок в судебном заседании и проявлял неуважение к суду и остальным участникам процесса, за что ему объявлялись замечания .

Что касается удовлетворения судом заявленного представителем частного обвинителя отвода адвокату Румянцеву, с которым Клименко заключил соглашение на участие в деле в качестве защитника, то данное решение является правомерным

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 6 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что адвокату Румянцеву предъявлялось обвинение в совершении в отношении потерпевшей К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при обстоятельствах, о которых она указала в своем заявлении .

Таким образом, у суда имелись обоснованные основания полагать, что адвокат Румянцев мог иметь самостоятельный интерес в рассматриваемом деле как лицо, непосредственно участвовавшее в рассматриваемых событиях.

Из постановления суда, вынесенного в судебном заседании 21 марта 2012 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства последнего об отказе от защитника - адвоката Жаворонкова явилось отсутствие письменного заявления подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому Клименко, в связи с отводом его защитника - адвоката Румянцева и отказом Клименко приглашать другого адвоката, судом для участия в судебном разбирательстве дела в качестве защитника назначен адвокат Жаворонков.

Учитывая, что Клименко, заранее надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, неоднократно не прибывал в суд и длительное время имея возможность заключить соглашение с другим адвокатом ею не воспользовался, решение суда о назначении ему защитника является правомерным.

При этом несогласие Клименко с назначением ему в качестве защитника адвоката Жаворонкова по мотиву несовпадения их мнений относительно способа защиты не может являться основанием для замены адвоката.

Согласно п. 3 ч. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, что подтвердил в судебном заседании и сам адвокат Жаворонков.

Следовательно, отклонение судом первой инстанции отказа Клименко от адвоката Жаворонкова правомерно и право на защиту судом не нарушено.

Доводы Клименко о необоснованном отклонении судом его ходатайства вызове в суд свидетелей защиты противоречат материалам дела.

Так, как видно из протокола судебного заседания , подсудимым суду представлено письменное ходатайство об отложении разбирательства дела для вызова свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить его невиновность . В указанном ходатайстве фамилии свидетелей и их адреса места жительства не указаны, а на вопросы председательствующего относительно этих данных подсудимый конкретных ответов не дал, поэтому вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является правомерным.

Ходатайство подсудимого о назначении лингвистической экспертизы, заявленное подсудимым и поддержанное его защитником, также обоснованно отклонено судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку каких-либо специальных познаний для определения носят ли оскорбительный характер высказанные в адрес потерпевшей К. выражения, ввиду их общеизвестности, не требовалось.

Утверждение подсудимого о том, что он не был ознакомлен с доказательствами, исследованными в его отсутствие, не влияет на законность оспоренного судебного постановления.

Так, в силу ч. 3 ст. 258 УПК РФ при удалении подсудимого из зала суда по причине нарушения порядка в судебном заседании ему должно быть предоставлено право на последнее слово, а приговор (в данном случае постановление о прекращении уголовного дела) в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться под расписку немедленно после провозглашения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что после окончания судебного следствия подсудимый Клименко был приглашен в зал суда и ему предоставлено право на последнее слово, которым он воспользовался, но после удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу, самостоятельно покинул зал суда и не присутствовал на оглашении окончательного решения.

Утверждение Клименко о том, что судебное разбирательство велось при отсутствии заявления потерпевшей К. является голословным, поскольку само заявление, явившееся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения находится в материалах уголовного дела с момента его возбуждения.

Также несостоятельным является утверждение Клименко о незаконности действий суда, рассматривавшего уголовное дело в отсутствие потерпевшей К., поскольку из материалов дела следует, что ее представитель адвокат Михно присутствовал на каждом судебном заседании, а потерпевшая отсутствовала только в судебном заседании 20 и 21 марта 2012 года по причине болезни, заблаговременно предоставив суду соответствующие документы.

Довод Клименко о незаконности рассмотрения уголовного дела по существу без проведения примирительных процедур является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что от примирения он неоднократно отказывался, о чем указывал в письменных заявлениях .

Утверждение Клименко о заинтересованности председательствующего по делу ничем не подтверждено, а поэтому является голословным. Его ссылка на письменное распоряжение судьи, отданное воинским должностным лицам, о запрете обращаться за помощью в медицинские учреждения опровергается имеющимися в материалах дела письмами , из содержания которых усматривается просьба судьи не направлять Клименко на период рассмотрения уголовного дела в отпуска, командировки и медицинские учреждения, за исключением экстренных случаев.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Клименко по обвинению в совершении преступления, ранее предусматривавшегося ч. 1 ст. 130 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу адвоката Жаворонкова и дополнения к ней на частное постановление, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод автора жалобы о незаконности указанного частного постановления ввиду рассмотрения судом уголовного дела вне рамок установленного в гарнизонном военном суде и коллегии адвокатов рабочего времени является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания , в ходе рассмотрения 4 апреля 2012 года уголовного дела по существу адвокат Жаворонков, назначенный судом в качестве защитника, в 18 часов 05 минут во время судебного заседания без разрешения председательствующего встал, направился к выходу и, отказавшись подчиниться распоряжению председательствующего остаться в зале суда до завершения допроса потерпевшей, покинул его, что привело к отложению судебного заседания.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как неуважение к суду и нарушение Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", в частности ч. 1 ст. 7.

Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ в случае неподчинения защитника распоряжениям председательствующего по делу в судебном заседании, уголовное дело может быть отложено и об этом суд сообщает в адвокатскую палату.

Таким образом, частное постановление суда вынесено обоснованно и является законным.

Что касается утверждения автора жалобы о несоответствии текстов копий частного постановления его оригиналу, то оно является голословным.

Из приложенных к жалобе копий частного постановления следует, что состав суда - в лице председательствующего по делу судьи Бахина А.А., указан одинаково как в подлиннике частного постановления, находящегося в материалах дела, так и в представленных копиях.

Кроме того, представленные защитником копии судебных документов не заверены надлежащим образом, а поэтому ссылка на них автора жалобы является необоснованной.

В связи с изложенным кассационные жалобы привлекавшегося к уголовной ответственности Клименко и адвоката Жаворонкова удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июня 2011 года о назначении судебного заседания, а также постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела и частное постановление вышеназванного суда от 26 апреля 2012 года, вынесенных по уголовному делу в отношении Клименко Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Клименко В.А. и адвоката Жаворонкова Д.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ширшовой В.О., назначенного судом кассационной инстанции, в сумме 1500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов