Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 22-77/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 г. по делу N 22-77/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Захарова В.А., судей Фартышева В.П. и Дубова Ю.А., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Полянцева Д.В. и его адвоката Мальцевой М.Ю., рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора и кассационной жалобе осужденного Полянцева Д.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года, которым военнослужащий 1 военной автомобильной инспекции (далее ВАИ) капитан

Полянцев Дмитрий Владимирович,

на военной службе по контракту

с 31 октября 2003 года,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По ч.3 ст. 159 УК РФ Полянцев Д.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П., выступление военного прокурора в обосновании кассационного представления, осужденного Полянцева и его адвоката в обоснование кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года Полянцев был признан виновным в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

Полянцев, являясь начальником 2 ВАИ, в 2011 году решил похитить находящуюся в пользовании его организации мебель, принадлежащую ФГУ " Б ... квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (далее КЭЧ).

В этот же период времени он приобрёл у неустановленного лица пустые листы с оттисками печати С ... квартирно-эксплуатационного Управления МО РФ (далее КЭУ) и подписью Врио начальника КЭУ, на которых составил акты о списании групп объектов основных средств, а именно мебели.

В названные акты Полянцев внёс заведомо ложные сведения о том, что находящаяся в ВАИ мебель пришла в негодное состояние и к дальнейшей эксплуатации не пригодна, а также подписал их и поставил оттиск печати ВАИ, придав им вид официальных документов.

В декабре 2011 года, после сокращения 2 ВАИ, а также реорганизации и присоединения КЭЧ к ФГУ " С ... территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее ТУИО), Полянцев передал вышеуказанные фиктивные акты в ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по ... (далее ОФО).

Будучи введённой в заблуждение, главный бухгалтер ОФО списал с забалансового учёта мебель.

Устранив, таким образом, препятствие в виде контроля над имуществом- мебелью со стороны ОФО, Полянцев, с целью хищения чужого имущества, погрузил в контейнер незаконно списанную мебель, а именно:

4 антресоли, 2 стола для телефонов, подставку под телевизор, кресло руководителя, два стола приставных, четыре стола письменных, шкаф платяной, пять шкафов канцелярских, три шкафа комбинированных, которые 20 декабря 2011 года вывез с территории военной комендатуры Бийского гарнизона, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действиями Полянцева ТУИО был причинён имущественный вред на сумму 75 589 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе осужденный Полянцев высказывает своё несогласие с приговором суда в отношении него, который просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своей просьбы автор жалобы отмечает, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, а также на обман должностных лиц.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неверно установил собственника мебели, поскольку ни ОФО, ни С ... ТУИО таковым не являлись.

В судебном заседания было установлено, что в ходе расформирования 2 ВАИ он, Полянцев, пытался сдать мебель начальнику КЭЧ, заместителю командира по МТО войсковая часть N, однако по объективным причинам не смог этого сделать.

В последствие мебель, находящаяся в ВАИ, была списана по 17 актам, которые были подписаны соответствующими должностными лицами, в том числе: К., Ю. и утверждена Т..

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель военного прокурора подполковник юстиции Владыка А.В и представитель руководителя ФГУ " С ... территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности, отмечают, что виновность Полянцева в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, доказана в суде, а поэтому предлагают кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В то же время в кассационном представлении государственный обвинитель и дополнении к этому процессуальному документу военный прокурор Бийского гарнизона просят приговор в отношении Полянцева Д.В. отменить и материалы уголовного дела в отношении последнего направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но ином составе.

В обосновании своей просьбы авторы жалоб отмечают, что оправдывая

Полянцева по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - хищение 20-тонного контейнера с использованием служебного положения, гарнизонный военный суд допустил нарушения, предусмотренные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, которые являются основаниями для отмены указанного судебного решения.

Во - первых, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда, а при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в основу вывода об отсутствии у Полянцева умысла на хищение контейнера суд положил показания подсудимого, а также представленный им воинский перевозочный документ.

По мнению автора жалобы, судом был сделан сомнительный вывод о согласованности показаний подсудимого с показаниями свидетелей Ц. и П., которые пояснили, что рассматриваемый контейнер был передан из войсковой части NN Полянцеву летом по устной договорённости для хранения специального имущества ВАИ. При этом Полянцев ничего не сообщал о своих планах по использованию контейнера в каких-либо других целях.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд не принял во внимание показания свидетелей Ш., Н. и В., которым со слов подсудимого было известно, что он хотел временно разместить вышеуказанный контейнер на территории ОАО " Сл ... " и в последующем вывезти его к новому месту службы в г. О ...

Кроме того В. в суде пояснил, что Полянцев планировал оформить документы на грузовой автомобиль для перевозки данного контейнера. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля П., который в суде утверждал, что Полянцев решал вопрос о выделении ему крупногабаритного грузового автомобиля КАМАЗ.

Помимо этого судом не были приняты во внимание показания Ш., которому Полянцев после задержания сообщил о том, что контейнер принадлежит ему, и признание этого обстоятельства самим Полянцевым, при допросе в качестве подозреваемого.

При постановлении оправдательного приговора суд, в обоснование правомерности действий Полянцева, сделал вывод о том, что Ц. и П. не исполняли обязанностей, соответственно, командира воинской части и начальника ВАИ.

Однако судом не было учтено, что на момент выделения Полянцеву контейнера Ц. уже находился в распоряжении командира войсковой части N, и решение о выделении контейнера фактически принимал исполняющий в то время обязанности П..

Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применен материальный закон.

Далее автор кассационного представления отмечает, что судом необоснованно исключена из объёма предъявленного обвинения по первому эпизоду часть мебели на сумму 39 425 рублей, которая из здания военной комендатуры Бийского гарнизона не вывозилась и в законное владение Полянцева не поступала.

Суд установил, что относительно этой мебели Полянцевым был нарушен порядок её передачи из одного учреждения МО РФ в другое, что не свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

Между тем, данная мебель уже была незаконно выведена из ведения Минобороны России путём изготовления Полянцевым фиктивных актов на списание мебели.

Кроме того, согласно показаниям В., Полянцев дал ему понять, что мебель списана и ему она не нужна, что свидетельствует о распоряжении последним данным имуществом.

Также подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что планировал за данной мебелью вернуться и забрать её в г. О ...

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, а также доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё военного прокурора, окружной военный суд находит приговор в отношении Полянцева законным, обоснованным и основанном на показаниях представителя потерпевшего Кр., свидетелей Пон., Ш., Г., К., Ю., В., Пан., Я., П-ой, оглашённых в суде показаниях свидетелей Кор., Н., Ф., Т., Сер., протоколе осмотра контейнера, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра документов от 29 февраля и 11 января 2012 года, заключении почерковедческой экспертизе, заключении комплексной, оценочной, бухгалтерской экспертизе, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Действия Полянцева суд обоснованно (в части хищения им имущества на сумму 75 589 рублей 31 копейка) квалифицировал по части 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначенное Полянцеву наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления и его данных о личности, является справедливым.

Утверждение осужденного Полянцева о том, что суд не установил его виновность в инкриминируемом ему в вину преступлении, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что Полянцев являясь начальником 2 ВАИ, незаконно списал, а затем после сокращения данного воинского подразделения, вывез с территории комендатуры (которая находилась в одном здании с ВАИ) мебель на общую сумму 75 589 рублей 31 копейка, которую хотел использовать по своему усмотрению. Данные обстоятельства Полянцев в суде не отрицал.

Что же касается его довода о списании вышеуказанной мебели уполномоченными на то должностными лицами, которых он в заблуждение не вводил, то это утверждение не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля К. - бывшего старшего инспектора ДПС 2 ВАИ усматривается, что 2 декабря 2011 года к нему обратился Полянцев с просьбой подписать акты о списании групп объектов основных средств, то есть всех предметов мебели, числящейся в ВАИ. Мебель была новой и исправной, полученной в КЭЧ только осенью 2010 года, которая списанию не подлежала. При этом Полянцев пригрозил, ему, что в случае не подписания этих актов, он не выдаст ему предписание для убытия к новому месту службы. Не желая спорить с Полянцевым, он подписал акты за председателя комиссии. В его присутствии эти акты подписал и инспектор Кор..

Данные акты уже были утверждены начальником КЭУ.

Согласно показаниям свидетеля Ф. - бывшего экономиста КЭЧ, в 2010 году в 2 ВАИ централизованно из КЭУ поступила мебель примерно на общую сумму 150 000 рублей.

Выданная в ВАИ мебель была новой, установленный срок не выслужила и списанию не подлежала.

Свидетель Ю. - бывший инспектор 2 ВАИ показал, что в начале декабря 2011 года Полянцев предложил ему подписать акты о списании предметов мебели, числящейся в ВАИ, однако он отказался, поскольку в них была указана недостоверная информация о непригодности мебели к дальнейшей эксплуатации.

Свидетель В. - комендант Бийского гарнизона показал, что с мая 2011 года 2 ВАИ располагалось в одном здании и на одной территории с военной комендатурой.

Осенью 20011 года, после того как поступила информация о сокращении ВАИ, он предложил Полянцеву передать мебель из ВАИ в комендатуру, на что последний ответил отказом, пояснив, что мебель он спишет и заберёт с собой к новому месту службы.

Таким образом, хотя акты по списанию мебели находящейся в ВАИ по форме соответствовали предъявляемым требованиям, однако по содержанию были фиктивными.

Факт того, что кто-либо из работников ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по ... " знал о фиктивности актов в суде не установлено.

Довод автора жалобы о том, что он не имел корысти в отношении вывезенного с территории военной комендатуры имущества, суд находит неубедительным, поскольку его действия были направлены на тайное для собственника отчуждение мебели, её перемещение из ВАИ и хранение в обособленном месте, контейнере с целью дальнейшего вывоза в г. О ...

Что же касается утверждения Полянцева о том, что суд не установил собственника мебели, то данное утверждение не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Ф. - экономиста КЭЧ установлено, что находящаяся в 2 ВАИ мебель числилась на балансовом учёте в КЭЧ и незабалансовом учёте в ОФО, так как КЭЧ подлежала реорганизации.

Из показаний представителя потерпевшего Кр. - начальника ОФО усматривается, что мебель, числящаяся в 2 ОФО, после реорганизации КЭЧ в сентябре 2011 года стала принадлежать ТУИО.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент списания мебели, собственником её являлось " С ... территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Не влияет на законность вынесенного судом приговора в отношении Полянцева и утверждение его, что он ранее пытался сдать мебель в другие воинские учреждения.

Довод в кассационном представлении военного прокурора о том, что суд 1-й инстанции необоснованно исключил из предъявленного обвинения Полянцева ( в части хищения мебели) мебель на сумму 39 425 рублей, по причине того, что она была им списана, не может быть принят во внимание исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 159 УК РФ мошенничество предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребление доверием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 п.4 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что хотя Полянцев и списал мебель на вышеуказанную сумму, однако он её не вывез с территории военной комендатуры, она находилась в помещении военной организации и осужденный не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться этой мебелью по своему усмотрению.

Списанием Полянцевым мебели на сумму 39 425 рублей создавались лишь условия для совершения им преступления, от совершения которого он отказался, в связи с чем суд округа полагает, что в его действиях относительно указанной части мебели усматривается добровольный отказ от совершения преступления на стадии приготовления к мошенничеству.

Поэтому ссылка военного прокурора на показания В., (предложил военному коменданту пользоваться оставшейся мебелью), как на доказательство виновности Полянцева в совершённом преступлении, не колеблет правильность принятого судом решения.

Довод же военного прокурора о том, что Полянцев планировал за оставшейся мебелью вернуться и забрать её в г. О ... , не соответствует материалам дела.

Не вызывает сомнение у суда округа и оправдание Полянцева по ч.3 ст. 159 УК РФ в части хищения им 20-ти тонного контейнера.

В ходе судебного заседания, вопреки утверждения в кассационном представлении, не было добыто доказательств, свидетельствующих о намерении Полянцева похитить вышеуказанный контейнер.

Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей Ш., Н. и В., на которые ссылается военный прокурор.

Сам же осужденный Полянцев, как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что он не имел намерение похищать данный контейнер, а о своих планах, относительно контейнера, ничего В. не говорил.

Данный контейнер он собирался вернуть в войсковую часть NN, после того как перегрузит мебель и вещи в другой контейнер, который собирался получить по воинским перевозочным документам.

20-ти тонный контейнер он переместил с территории военной комендатуры на территорию бывшей КЭЧ, поскольку В. просил убрать этот контейнер с территории военного объекта.

Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам В.

Показания же самого Полянцева в протоколе допроса подозреваемого о принадлежности ему контейнера ), вопреки утверждению в кассационном представлении, не могут свидетельствовать о корыстной цели осужденного относительно контейнера, поскольку в нём с территории военной комендатуры вывозилась мебель.

Не свидетельствует об обратном и показания свидетелей П. и Ц. об обращении к ним Полянцева с просьбой выделить ему крупногабаритного автомобиля КамАЗ, а также использование осужденным контейнера не по прямому назначению, на что указывается в кассационном представлении и дополнении к нему.

Что же касается довода в кассационном представлении на то, что решение о выделении контейнера Полянцеву принимал П., а не Ц., как это указано в приговоре, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения, связанного с оправданием осужденного в хищении контейнера.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, на что указывается в представлении, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 мая 2012 года в отношении осужденного Полянцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление военного прокурора Бийского гарнизона - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой М.Ю., участвовавшего в кассационном заседании по назначению суда, в сумме 2 148 рублей 30 копеек взыскать с осужденного Полянцева Д.В. в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев