Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 22-78/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 июля 2012 г. по делу N 22-78/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Захарова В.А., судей: Фартышева В.П. и Дубова Ю.А., с участием судебного секретаря Мухаметчиной Ф.Б., военного прокурора отдела Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., адвоката Мальцевой М.Ю. и осуждённого Добрянского С.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе последнего и его защитника-адвоката Орловой В.Г. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... рядовой

Добрянский Сергей Леонидович, заключивший контракт о прохождении военной службы в феврале 2007 года на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст. 338 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П., выступление осуждённого Добрянского и адвоката Мальцевой М.Ю. в обосновании кассационных жалоб, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Добрянский по приговору гарнизонного военного суда признан виновным в дезертирстве, то есть неявке на военную службу в целях уклонения от неё вовсе.

Как указано в приговоре, Добрянский, являясь военнослужащим по контракту, не желая исполнять обязанности по военной службе, и, действуя с целью уклонения от прохождения военной службы, 24 августа 2007 года совершил неявку на службу в войсковую часть ... , и убыл к месту жительства родственников в поселок И ... М ... района Томской области, а затем в село Б ... этой же области.

В период нахождения вне части, Добрянский скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам, в органы военного управления и правоохранительные органы по вопросу прохождения военной службы не обращался, трудоустроился.

06 марта 2012 года Добрянский был обнаружен представителя воинской части по месту жительства.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник-адвокат Орлова выражают несогласие с решением суда, в связи с чем ставят вопрос об его изменении.

В обоснование своих просьб Добрянский и Орлова, каждый в отдельности, пишут о том, что причинами оставления осужденным воинской части послужили частые задержки в выплате ему положенного денежного довольствия, а также тяжелое финансовое положение и состояние здоровья его родственников. Кроме того, авторы отмечают, что Добрянский до оставления воинской части обращался к соответствующему воинскому должностному лицу с рапортом об увольнении с военной службы.

Далее в жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации содеянного им, поскольку цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы он не имел. Наряду с этим, Добрянский полагает, что он самостоятельно и добровольно прибыл в воинскую часть.

В заключение автор утверждает о том, что в ходе судебного разбирательства оглашалась справка военно-врачебной комиссии о годности его к военной службе по категории "А", однако в действительности категория годности Добрянского к военной службе определена как "годен к военной службе с незначительными ограничениями" - "Б".

Защитник-адвокат, ссылаясь на отдельные обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельские показания Х. и Т., утверждает о том, что ее подзащитный хотел продолжить военную службу, однако не мог явиться к месту службы ввиду отсутствия объективной возможности выехать из отдаленного места работы. Органы предварительного следствия и командование знало о месте нахождения Добрянского, но в течение длительного времени бездействовали.

Далее Орлова пишет о том, что суд не учел положительные характеристики осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не принял во внимание факт длительного нахождения Добрянского в труднодоступном месте работы, не указал в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание, не привел мотивов невозможности применения положений статьи 73 УК РФ.

В заключение жалобы адвокат приходит к выводу о необходимости изменения постановленного приговора и возможности применения в отношении осужденного наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, окружной военный суд находит приговор в отношении Добрянского законным и обоснованным.

Период незаконного отсутствия Добрянского на военной службе подтвержден не только признательными показаниями осужденного, но и соответствующими показаниями свидетелей Т.., Х. и другими доказательствами по делу.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что Добрянский, находясь вне службы, в правоохранительные органы и органы военного управления по вопросу прохождения военной службы не обращался, свою принадлежность к армии скрывал, менял места жительства, устроился на работу и получал за это денежное вознаграждение и намеревался находиться вне службы неопределенное время, в связи с чем правомерно расценил содеянное им, как дезертирство, а поэтому обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.338 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гарнизонный военный суд обоснованно указал в приговоре на то, что об умысле Добрянского на уклонение от прохождения военной службы вовсе свидетельствует то обстоятельство, что он устраивался на работу и получал за это денежное вознаграждение, а также тот факт, что он каких-либо действий, направленных на прекращение своего преступного состояния, не предпринимал.

Утверждения жалоб о том, что причинами самовольного оставления части Добрянским послужили задержки в выплате положенного денежного довольствия, а также тяжелое материальное положение и состояние здоровья родственников осужденного, окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку материалами настоящего уголовного дела это не подтверждаются. Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы стороны защиты о том, что военнослужащий обращался к командованию части с рапортом об увольнении с военной службы.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что командование части знало о местонахождении Добрянского, который от явки в правоохранительные органы не уклонялся, как и те факты, что длительный срок уклонения обусловлен бездействием соответствующих органов, на которых возложена обязанность осуществлять розыск, правового значения не имеют, поскольку не оказывают какого-либо влияния на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Что же касается доводов Добрянского о несоответствии выводов суда материалам дела в части определения категории годности осужденного к военной службе, то окружной военный суд находит их неубедительными.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 22 марта 2012 года Добрянский признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), что не препятствует последнему проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а следовательно не может служить основанием для непризнания его субъектом совершенного преступного деяния .

Изложенная в оспариваемом судебном постановлении формулировка о годности осужденного к военной службе без приведения дословного медицинского заключения, на правильность выводов суда о виновности Добрянского в инкриминируемом ему преступлении не влияет.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции располагал всеми данными о личности подсудимого и в должной степени учел их.

Совокупность положительных данных о Добрянском позволила суду определить наказание близкое к минимальному. Каких - либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и позволяющих определить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо определить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 338 УК РФ, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката, описательно-мотивировочная часть оспариваемого судебного постановления соответствует требованиям, предусмотренным как уголовно-процессуальным законом, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 и 378 ч.1 п.1 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года в отношении Добрянского Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Орловой В.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой М.Ю., участвовавшего в кассационном заседании по назначению суда, в сумме 1020 рублей взыскать с осужденного Добрянского С.Л. в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев