Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22-66/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22-66/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Гусейнова Т.Г. и Попова Ю.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Щербакова И.П. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону майора юстиции И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении бывшего военнослужащего ... подполковника запаса

Парилова Сергея Юрьевича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.150, ч. 4 и ст.306, ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения защитника-адвоката Щербакова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Самолюка Я.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Парилов, обвиняется в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, а также в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

25 января 2012 года Парилов был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 26 января того же года ему была избрана мера пресечения ему в виде содержания под стражей. 15 марта 2012 года эта мера пресечения была продлена Парилову до четырех месяцев, то есть до 25 мая 2012 года.

16 мая 2012 года заместитель руководителя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону, удовлетворив ходатайство адвоката Козырева Д.А. об изменении избранной Парилову меры пресечения с содержания под стражей на залог, обратился с указанным выше ходатайством в суд.

Постановлением судьи от 16 мая 2012 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков И.П. просит отменить постановление судьи и изменить Парилову меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог.

В обоснование этого он пишет, что выводы судьи носят предположительный характер и не подтверждены достоверными сведениями. Далее автор жалобы указывает, что расследование уголовного дела закончено, доказательства собраны и закреплены, поэтому Парилов не сможет воспрепятствовать следствию.

Наряду с этим адвокат Щербаков утверждает, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при её продлении в настоящее время изменились и отпали, поэтому делает вывод о наличии оснований для изменения меры пресечении на залог.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе защитник указывает, что документы, исследованные судьей при разрешении ходатайства, получены с нарушением требований закона, а информация, содержащаяся в них, не может свидетельствовать о необходимости оставления Парилову избранной ранее меры пресечения.

При этом адвокат высказывает суждение о недостоверности сведений, содержащихся в справке сотрудника УФСБ, поскольку не известны источники их получения.

Далее автор жалобы анализирует практику Европейского Суда по правам человека и указывает, что по показаниям потерпевшего У. и обвиняемой М. нельзя сделать вывод о возможности оказания воздействия на них Париловым.

В заключение защитник, ссылаясь на сведения о личности Парилова и иные данные, делает вывод о возможности избрания в отношении последнего меры пресечения в виде залога.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона майор юстиции Меркулов А.Г. полагает постановление судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы производства и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не усматривает оснований к отмене постановления судьи.

В суде установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении избранной меры пресечения на залог явилось обвинение Парилова в двух тяжких преступлениях, совершенных в составе организованной группы с вовлечением в совершение преступления несовершеннолетней девушки и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию. При этом судом оценивались и учитывались фактические данные о возможном противоправном поведении обвиняемого и другие основания исключающие изменение избранной меры пресечения, а также данные о его личности и организующая роль в совершении преступлений.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Парилова в установленном порядке и уполномоченным судом, не имеется. Его содержание под стражей не находится в противоречии со ст. 5, п. "с" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Оно соответствует ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы судьей при разрешении ходатайства обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего У. и обвиняемой М., а также данные, содержащиеся в справке сотрудника федеральной службы безопасности о возможностях Парилова противодействовать следствию с учетом полученной профессиональной подготовки. Указанные сведения получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому обоснованно учтены при принятии решения.

Приведённые в кассационной жалобе сведения о материальных возможностях супруги обвиняемого были известны судье при разрешении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Следовательно, судом дана оценка всем доводам как стороны защиты, так и руководителя следственного органа, ходатайствовавших об изменении Парилову меры пресечения, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении Парилова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щербакова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров