Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 июля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитников-адвокатов Барышникова А.Б., Мальцевой М.Ю., Матошина С.В., Пугачёва М.М., Ширшова К.А. и Щербакова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Ананьевой О.Б., Бурлака В.Г., Мирошниченко Е.В., Пугачёва М.М., Шепиной И.В. и Щербакова И.П. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Дидура А.О., Мерзликиной О.И., Морозова А.Г., Парилова С.Ю., Тимофеевой А.Ю. и бывшего военнослужащего управления ... майора запаса Шастина С.А..

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего содержание постановления, жалоб и принесённых на них возражений, выступления защитников Барышникова А.Б., Мальцевой М.Ю., Матошина С.В., Пугачёва М.М., Ширшова К.А. и Щербакова И.П. в пределах кассационных обращений, а также мнение прокурора Баранова С.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия Дидур, Морозов, Парилов, Тимофеева и Шастин обвиняются в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 306 и частью 4 статьи 150 УК РФ, а Мерзликина - в совершении организованной группой преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ.

21 мая 2012 года уголовное дело в отношении названных лиц вместе с обвинительным заключением поступило в Красноярский гарнизонный военный суд. В тот же день по делу назначено предварительное слушание для разрешения заявленного подсудимым Морозовым ходатайства и вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Парилова.

Постановлением судьи от 25 мая 2012 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств и освобождении из-под стражи подсудимого Парилова, а также ходатайств стороны обвинения об избрании подсудимому Морозову меры пресечения в виде заключения под стражу и принудительном приводе подсудимой Мерзликиной. Этим же постановлением по делу назначено судебное заседание и до 25 августа 2012 года продлён срок содержания под стражей Парилову.

В жалобах их авторы, считая судебное решение незаконным и необоснованным, настаивают на его отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Наряду с этим защитники Ананьева, Мирошниченко, Пугачев и Шепина просят возвратить уголовное дело прокурору, а адвокат Щербаков - изменить подсудимому Парилову меру пресечения.

В обоснование данных обращений указывается следующее:

- вынесенное постановление не согласуется с УПК РФ и практикой Верховного Суда Российской Федерации (защитники Ананьева, Мирошниченко, Шепина, Щербаков);

- предварительное слушание проведено в отсутствие подсудимой Мерзликиной, которой копия обвинительного заключения не вручалась (защитники Ананьева, Бурлак, Щербаков);

- содержащийся в судебном решении вывод об уклонении Мерзликиной от получения копии обвинительного заключения не основан на фактических обстоятельствах, а подпись в уведомлении о вручении названной подсудимой копии постановления о назначении предварительного слушания ей не принадлежит (защитник Бурлак);

- судья не привёл аргументы в подтверждение оставления без удовлетворения заявленных ходатайств об исключении доказательств и возвращении дела прокурору (защитники Шепина, Щербаков);

- отказ в освобождении подсудимого Парилова из-под стражи и продление ему ранее избранной меры пресечения противоречит процессуальному закону, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского Суда по правам человека (защитник Щербаков);

- в обвинительном заключении не конкретизированы действия Дидура, Тимофеевой и Шастина применительно к инкриминируемым им преступлениям, не указаны другие перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 73 и пункте 3 части 1 статьи 220 УПК РФ обстоятельства, а также не приведены доказательства по каждому подсудимому и каждому эпизоду обвинения в отдельности; это, в свою очередь, исключает постановление приговора и свидетельствует о нарушении права на защиту (защитники Ананьева, Мирошниченко, Шепина);

- настоящее дело в отношении Дидура, Морозова, Мерзликиной, Тимофеевой и Парилова, неподсудно военному суду (защитники Бурлак, Пугачёв);

- в постановлении необоснованно утверждается о невозможности выделения материалов дела в отдельное производство в отношении подсудимых, не являющихся военнослужащими на момент совершения вменённых общественно опасных деяний (защитники Ананьева, Пугачёв);

- при разрешении вопросов подсудности УПК РФ имеет приоритет перед Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" (защитник Пугачёв).

В принесённых на жалобы возражениях участвовавший в заседании суда первой инстанции в качестве прокурора майор юстиции Меркулов А.Г. обосновывает несостоятельность доводов кассаторов и просит оставить судебное решение без изменения, а обращения защитников - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления в установленных статёй 360 УПК РФ пределах, окружной военный суд находит его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 381 УПК РФ судебное решение подлежит безусловной отмене, если уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьёй единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 этого Кодекса с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

В силу статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Часть 3 статьи 234 УПК РФ предусматривает, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого только по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, установленном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Перечисленные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела на предварительном слушании не соблюдены, поскольку последнее проведено в отсутствие подсудимой Мерзликиной без достаточных к тому оснований.

Так, Мерзликина, будучи обвиняемой в совершении тяжкого преступления, ходатайства о проведении предварительного слушания в её отсутствие не заявляла, условий для применения в данном случае части 5 статьи 247 УПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах судья необоснованно не отложил судебное заседание вследствие неявки названной подсудимой и провёл предварительное слушание в её отсутствие, чем лишил последнюю гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Этот вывод не колеблет приведённый в постановлении довод о том, что Мерзликина не настаивала на своём участии в суде, а её интересы в заседании представлял квалифицированный защитник.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Парилова из-под стражи и продлевая ему срок её содержания до семи месяцев, судья исходил из тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений, совершённых в составе организованной группы, а также обстоятельств, которые послужили основанием к применению в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Однако постановление не содержит данных как о самих указанных обстоятельствах, так и доказательствах, подтверждающих их наличие. В судебном заседании соответствующие сведения не исследовались и отсутствуют в представленных материалах.

Между тем согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под сражу, залога и домашнего ареста" в решении о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания), оно принимается. При этом, продлевая действие указанной меры, судья должен исходить из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения ранее избранной меры процессуального принуждения.

Как видно из представленных материалов, расследование уголовного дела в отношении Парилова окончено и передано для рассмотрения в суд, что делает менее значимым его дальнейшее содержание под стражей с целью предотвращения воспрепятствования производству по делу. Реальность и обоснованность обстоятельств, подтверждающих необходимость применения к названному лицу только самой строгой меры пресечения в связи с иными основаниями, перечисленными в статье 97 УПК РФ, из обозначенных материалов не вытекает.

Парилов женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей. До своего задержания 25 января 2012 года он проживал с семьёй в квартире по месту постоянного жительства в городе Красноярске.

С учётом изложенного кассационная инстанция считает обжалованное судебное решение в соответствующей части незаконным и приходит к выводу о необходимости освобождения Парилова из-под стражи. В целях охраны прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки окружной военный суд, руководствуясь статьями 97, 99 и 102 УПК РФ, полагает достаточным на данном этапе избрание в отношении этого подсудимого в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что состоявшееся постановление подлежит отмене с направлением дела в нижестоящий суд для повторного проведения предварительного слушания, рассмотрение других доводов, изложенных в жалобах, является преждевременным.

В связи с отсутствием данных относительно согласия подсудимых Дидура А.О., Мерзликиной О.И., Тимофеевой А.Ю. и Шастина С.А. с назначением им защитников в кассационной инстанции окружной военный суд, руководствуясь статьёй 132 УПК РФ, полагает необходимым расходы, связанные с участием в настоящем судебном заседании в интересах этих граждан адвокатов Барышникова А.Б., Ширшова К.А., Матошина С.В. и Мальцевой М.Ю., на общую сумму 4 080 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 386 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Дидура Андрея Олеговича, Мерзликиной Ольги Ивановны, Морозова Алексея Геннадьевича, Парилова Сергея Юрьевича, Тимофеевой Анны Юрьевны и Шастина Сергея Александровича отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, но иным составом суда.

Изменить подсудимому Парилову Сергею Юрьевичу, , меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем освободить его из-под стражи немедленно.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из средств, выплачиваемых адвокатам Барышникову А.Б., Ширшову К.А., Матошину С.В. и Мальцевой М.Ю. в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в суде кассационной инстанции по назначению подсудимым Дидуру А.О., Мерзликиной О.И., Тимофеевой А.Ю. и Шастину С.А. соответственно, на общую сумму 4 080 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Председательствующий В.В. Юрков