Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-72/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июля 2012 г. по делу N 22-72/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием осужденного Караваева В.В., защитника-адвоката Петрова М.Г.,

рассмотрев уголовное дело по совместной кассационной жалобе осуждённого Караваева В.В. и его защитника-адвоката Петрова М.Г. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года, которым военнослужащий ... майор

Караваев Виктор Владимирович,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление осужденного Караваева В.В. и его защитника Петрова М.Г. в поддержку кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Караваев обвинялся частным обвинителем Л. в том, что он 26 ноября 2011 года около 14 часов 30 минут на территории базы " ***", расположенной по адресу: город Абакан, улица N., в ходе словесного конфликта нанёс Л. удар рукой в область правой скулы и ткнул коленом в правое бедро, а когда Л. вышел за ворота базы, догнал его и нанёс ещё по одному удару руками по телу и голове, что сопровождалось физической болью и образованием кровоподтеков у потерпевшего.

Свою вину в вышеуказанных действиях Караваев не признал.

В совместной кассационной жалобе Караваев и его защитник-адвокат Петров, выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В этой связи они просят его отменить и вынести решение об оправдании осуждённого или направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и перечисляя доказательства, положенные в основу приговора, приводят доводы, которые в своей совокупности сводятся к следующему:

-свидетели со стороны потерпевшего являются заинтересованными лицами, поскольку Е. и М. приходятся частному обвинителю родственниками, а А. - близкий друг его отца; кроме того, очевидцами произошедшего указанные свидетели не являлись;

-показания осуждённого, а также свидетелей С. и Б., которые были очевидцами конфликта, согласуются между собой, являются последовательными и логичными; свидетель Б. ни с кем из участников конфликта не знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит, однако суд необоснованно отнёсся критически к этим показаниям;

-Караваеву Л. причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в отношении последнего возбуждено уголовное дело; между тем судом не дана оценка приобщённой к материалам дела копии соответствующего постановления, а рассмотрение дела не приостановлено до окончания расследования уголовного дела в отношении Л.; кроме того, дочери Караваева - Н. - частным обвинителем причинён лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством;

-суд не учёл, что процесс разбрызгивания газа Л. и попытки Караваева выбить в это же время из его руки газовый баллончик длился несколько секунд; поскольку глаза осужденного были повреждены, он вслепую отбивался от частного обвинителя и именно по этой причине не смог ответить на вопрос председательствующего о том, как причинил Л. кровоподтёк в области грудной клетки; суд не исследовал и не ставил вопрос перед судебно-медицинским экспертом о возможной локализации повреждений у Л. при подобных обстоятельствах;

-суд при оценке показаний Л., исходя из показаний свидетелей Г. и Ч., не учёл, что частный обвинитель является человеком грубым, способным ко лжи и провоцированию конфликтов; при постановлении приговора не было принято во внимание множество противоречий, изложенных как в заявлении частного обвинителя, так и в его показаниях;

-судебное разбирательство проведено неполно, поскольку не допрошен начальник Караваева - Р.;

-во вводной части копий приговора, врученных Караваеву и его защитнику, было ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении Караваева Артёма Игоревича, тогда как к уголовной ответственности привлекался Караваев Виктор Владимирович; неверно в этих копиях указывалось и место рождения Караваева (село R. вместо Y.);

-при постановлении приговора суд не учёл данные о личности Караваева;- в приговоре не приведен мотив преступления, за которое его осудили;

-умысел Караваева на причинение вреда здоровью Л. не доказан, тогда как ответственность по ст. 116 УК РФ предусмотрена только за совершение умышленных действий;

-Караваев причинил телесные повреждения Л., защищаясь от неправомерных действий последнего.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший Л., опровергая доводы кассаторов, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Описывая преступное деяние, вмененное Караваеву, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не привёл мотив и цель преступления, а также форму вины, с которой оно совершалось.

Между тем, неустановление судом мотива и цели совершения Караваевым преступления, а также умысла на совершение побоев потерпевшему свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, что влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не выполнены.

Так, приговор основан на показаниях потерпевшего Л., а также свидетелей М., Е. и Д., не являвшихся очевидцами произошедшего конфликта. В ходе судебного разбирательства эти лица показывали, что телесные повреждения Л. были причинены Караваевым на территории базы " ***" до применения потерпевшим в свою защиту газового баллончика. Как следует из материалов дела, данные сведения указанные свидетели получили от частного обвинителя Л., который рассказал им о случившемся в тот же день. Таким образом, данные показания являются производными от объяснений потерпевшего.

Вместе с тем, как показал осуждённый, свидетели С. и Б., которые являлись очевидцами упомянутых событий, Л. первый применил спецсредство.

Между тем суд не привёл убедительных мотивов, по которым показания этих лиц признаны недостоверными.

Также не выяснены судом первой инстанции причины возникших противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также свидетелей с его стороны, а сами противоречия в приговоре не устранены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что непосредственным очевидцем произошедшего конфликта являлась дочь Караваева - Н., вопрос о возможности допроса которой судом не обсуждался.

Соответственно, вывод суда о виновности осуждённого в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, надлежит признать преждевременным.

Таким образом, ненадлежащая оценка доказательств в приговоре свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 379 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Также вопреки установленному порядку в приговор внесены изменения в части имени и отчества осужденного, что противоречит закону.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить возможность допроса несовершеннолетнего свидетеля, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся по делу доказательства, после чего решить вопрос о виновности или невиновности Караваева в содеянном и юридической квалификации его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года в отношении Караваева Виктора Владимировича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев