Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33А-197/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 августа 2012 г. по делу N 33А-197/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Фартышева В.П. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием заявительницы Ладельщиковой И.В., её представителя Иванова В.М. и представителя воинских должностных лиц Лавренова А.С.,

- рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению военнослужащей войсковой части ... старшего прапорщика Ладельщиковой Ирины Владимировны об оспаривании действий заместителя командира войсковой части ... по тылу, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и действия командира этой же воинской части, связанные с лишением её дополнительной выплаты,

- по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г., которым заявление Ладельщиковой удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление заявительницы и её представителя в поддержку апелляционной жалобы, а также мнение представителя воинских должностных лиц об оставлении решения без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ладельщикова проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в должности ***, в звании старший прапорщик.

В связи с невыполнением распоряжения старшего начальника 13 декабря 2011 года заместителем командира войсковой части ... по тылу на Ладельщикову наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Законность этих действий Ладельщикова оспорила в судебном порядке, а также просила признать неправомерными действия командира этой же воинской части, связанные с изданием приказа о лишении её дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России N 568 от 27 июня 2007 года за 2011 год и обязать воинское должностное лицо отменить пункт приказа в части лишения её дополнительной выплаты.

Новосибирским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении требований Ладельщиковой.

Признаны незаконными действия заместителя командира войсковой части ... по тылу, связанные с привлечением Ладельщиковой к дисциплинарной ответственности и наложением на неё взыскания в виде выговора, с возложением обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя путём отмены вышеуказанного дисциплинарного взыскания в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не соглашаясь с таким решением и полагая, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а решение принято без исследования всех обстоятельств дела, Ладельщикова в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требований о признании неправомерными действий командира войсковой части ... , связанных с изданием приказа о лишении дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России N 568 от 26 июня 2007 года за 2011 года и принять по делу новое решение, при этом не указывает какое.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 7 Инструкции, утверждённой приказом МВД России N 568 от 26 июня 2007 года, указывает, что при издании приказа командира войсковой части ... от 21 декабря 2011 года о производстве дополнительной выплаты она имела право быть в него включённой, поскольку взыскание от 13 декабря 2011 года, как установлено судом, наложено на неё неправомерно.

Далее Ладельщикова акцентирует внимание на том, что суд не принял во внимание тот факт, что решение о невключении её в приказ о дополнительной выплате принимал заместитель командира войсковой части ... по тылу, исполняющий в тот период обязанности командира части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о том, что ни дата совершения проступка, ни вина заявителя в его совершении, а также иные обстоятельства должностным лицом не установлены и не доказаны. Этот вывод в решении мотивирован со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

Согласно копии служебной карточки Ладельщиковой 29 ноября 2010 года на неё командующим войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а 12 декабря 2011 года оно тем же должностным лицом было снято.

Как видно из копий приказов командира войсковой части ... N ... от 17 ноября и N ... от 21 декабря 2011 года "О дополнительной выплате военнослужащим воинской части за 2011 год", фамилия заявителя в ней отсутствует.

Что касается доводов Ладельщиковой о незаконности действий командира войсковой части ... , связанных с невыплатой ей указанной дополнительной выплаты, окружной военный суд исходит из следующего.

Правовыми основаниями для производства оспоренных выплат являются положения п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N ... "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и приказа МВД России N 568 от 26 июня 2007 года "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России".

Таким образом, из анализа приведённых нормативных актов следует, что данная выплата не является обязательной и носит исключительно стимулирующий характер. Она производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников) в отношении подчинённых им военнослужащих по результатам исполнения последними должностных обязанностей в пределах установленных объёмов бюджетных средств. Право усмотрения командиров (начальников) при распределении указанных средств между военнослужащими не ограничено какими-либо иными критериями, кроме перечисленных выше. Исключение составляет п. 11 Инструкции, утверждённой упомянутым выше приказом МВД России N 568, где приводятся обстоятельства, при которых в дополнительном материальном стимулировании отказывается в любом случае.

Изложенное свидетельствует о невозможности использования при оценке оспоренных действий должностного лица адекватного обоснования за рамками обозначенных критериев. В этой связи приводимые в жалобе доводы в подтверждение признания дисциплинарного взыскания незаконным и отсутствием в связи с этим оснований для не включения в приказ о дополнительной выплаты за 2011 год, правомерность указанных действий не колеблют, поскольку состоявшийся отказ в выплате дополнительного материального стимулирования укладывается в границы упомянутых критериев.

Правильность такого подхода находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (см. п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как видно из дела, приказ о назначении дополнительной выплаты в отношении Ладельщиковой за указанный в заявлении период не издавался, как и не издавался, вопреки убеждению заявителя, приказ о лишении одноименной выплаты. Следовательно, одного из необходимых условий для производства заявителю оспоренных выплат не имелось.

Исходя из изложенного и учитывая, что невключение заявителя в число получателей дополнительной выплаты за 2011 год имело место в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод Ладельщиковой не нарушило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Приведённый заявителем довод о том, что решение о невключении её в приказ о дополнительной выплате принимал заместитель командира войсковой части ... по тылу, исполняющий в тот период обязанности командира части, в силу изложенного выше на правильность принятого по делу решения не влияет.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, решение Новосибирского гарнизонного военного суда принято на основании тщательно проверенных представленных сторонами доказательств и с соблюдением положений норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается заявитель, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по заявлению Ладельщиковой Ирины Владимировны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев