Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33А-168/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 г. по делу N 33А-168/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А,

при секретаре судебного заседания Бессарабовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болотовой Т.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части **** к военнослужащему той же воинской части капитану Назарову П.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, капитан Назаров с апреля 2009 года проходит военную службу в войсковой части **** в должности командира ****

23 апреля 2009 года ответчиком на основании актов технического состояния N ... и N ... приняты под отчет два ... минометных комплекса ... с заводскими номерами ... с минометами N N ... и ... соответственно, в состав которых входят, в том числе транспортные машины ... с шасси N ... и двигателем N ... , а также шасси N ... с двигателем N ...

В 2010 году в войсковой части **** выявлен факт разукомплектования 24-х единиц заштатных миномётных комплексов, в том числе 2-х единиц, находящихся в подотчёте у ответчика.

В марте 2011 года по выводам проведенного в данной воинской части административного расследования установлено, что причиной недостачи имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения явились умышленные действия Назарова и других должностных лиц, а именно отсутствие контроля с их стороны над сохранностью вверенного им вооружения и военной техники, что причинило общий ущерб государству в размере ... рублей 66 копеек .

В марте 2012 года командир войсковой части **** обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском к капитану Назарову о возмещении причиненного им материального ущерба на сумму ... рубль 62 копейки, по итогам рассмотрения которого вынесено решение о частичном удовлетворении требований на сумму ... рубль 20 копеек, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого Болотова, ссылаясь на нормы военного законодательства, регулирующего вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, излагает мнение о необоснованном снижении в решении суммы ущерба и неустановлении судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, не указывая каких именно.

Проверив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы автора жалобы, изложенные им в апелляционном обращении..

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон). По смыслу статьи 3 Закона, основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в нанесении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или по неосторожности, что имеет значение при определении размера возмещения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате действий (бездействия) военнослужащего, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание с военнослужащего размера ущерба в полном объеме возможно, если будут доказаны все необходимые юридически значимые обстоятельства. В частности, размер ущерба, в чем состоит вина ответчика в связи с утратой имущества, какие нормы правовых актов, требования приказов командования им нарушены, документы, указывающие на принятие ответчиком утраченного имущества под отчет с возложением на него полной материальной ответственности.

Нормами закона предусмотрено, что вручение должностному лицу конкретного имущества воинской части должно было быть четко зафиксировано путем оформления одного из первичных документов, предусмотренного действующими нормативными правовыми актами по учету материальных средств (см. Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

В подтверждение передачи ответчику на ответственное хранение имущества истцом по делу представлены обозначенные акты технического состояния и справка-расчет , где указано, что капитаном Назаровым - командиром **** принято два миномётных комплекса ... с заводскими номерами ... и ... с минометами N N ... и ... соответственно, общая стоимость разукомплектованного имущества по которым, составляет ... рубль 62 копейки.

Однако в заключении по материалам административного расследования разукомплектование минометов с N N ... , ... не значится.

Гарнизонный военный суд, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности с заключением административного расследования, правомерно отверг указание в последнем на принятие под отчет ответчиком двух единиц ... с заводскими номерами ... и ... , ущерб от разукомплектования которых составил ... рублей 42 копейки и пришел к правильному выводу об отсутствии вины Назарова в наступлении соответствующего вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска на сумму ... рубль 20 копеек постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года по иску командира войсковой части **** к военнослужащему Назарову Петру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Болотовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев