Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-159/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-159/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием заявителя Ширшина А.Л. и представителя заинтересованных лиц Грузинцева М.В.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части ... капитана юстиции Грузинцева М.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего той же воинской части прапорщика Ширшина Алексея Леонидовича об оспаривании действия и решения вышеуказанных должностного лица и коллегиального органа, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы жалобы, объяснения поддержавшего ее представителя Грузинцева М.В., а также заявителя Ширшина, возражавшего против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Ширшин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 29 ноября 2000 года, проходит ее в войсковой части ...

15 марта 2012 года Ширшин обратился в жилищную комиссию указанной воинской части с просьбой о признании его нуждающимся в получении жилого помещения.

Рассматривая вопрос о принятии Ширшина на учет нуждающихся в служебном помещении, упомянутая жилищная комиссия своим решением от 29 марта того же года отказала заявителю в удовлетворении его просьбы на основании пунктов 1, 2 и 3 части первой статьи 54 ЖК РФ. Данное решение утверждено командиром войсковой части ...

Будучи не согласен с этим, Ширшин оспорил указанные решения в Томском гарнизонном военном суде, поставив в заявлении вопрос о признании его, неправомерным.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд заявление Ширшина удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица и коллегиального органа Грузинцев М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого автор апелляционного обращения приводит доводы, сводящиеся к следующему.

Суд неверно оценил правовой статус Н. - сожителя дочери жены заявителя, зарегистрированного в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге Ширшина. По мнению автора жалобы, Н. членом семьи заявителя не является, а следовательно, он не должен учитываться при определении учетной нормы жилого помещения, занимаемого заявителем.

Настаивая на том, что заявитель обеспечен жилым помещением для проживания в городе N. Томской области, Грузинцев обращает внимание окружного военного суда на то, что в обжалованном судебном постановлении не дана оценка рапорту Ширшина, в котором он собственноручно указал адрес своего проживания - квартира, принадлежащая его жене Щ ... Этот же адрес указан заявителем при составлении в части данных о военнослужащих, проживающих вне ее расположения, а также при оформлении списков оповещения.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г. и Е., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не указывая при этом суть отведенных объяснений.

Как считает автор апелляционного обращения, Ширшин является членом семьи собственника жилой площади Щ. и проживает в принадлежащей последней квартире, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, отвергнутые судом.

Далее в жалобе Грузинцев, приводя расчет обеспеченности Ширшина общей жилой площадью в обозначенной квартире с учетом жены заявителя Щ., ее дочери и сожителя последней, делает вывод о том, что заявитель обеспечен жильем ниже нормы лишь на 27 кв. см, которые не дают оснований для его признания нуждающимся в жилом помещении.

Развивая этот довод, автор апелляционной жалобы делает вывод о злоупотреблении заявителем правом, поскольку последний достиг предельного возраста пребывания на военной службе и признание его нуждающимся в жилом помещении приведет к затягиванию процесса исключения из списков личного состава и необоснованным денежным выплатам, что причинит ущерб государству.

Продолжая свои доводы, Грузинцев выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, посчитавшим, что непредоставление заявителем справок о сдаче жилой площади с прежних мест военной службы, где он служил до 2005 года - войсковых частей 1 и 2, не является препятствием для признания Ширшина нуждающимся в жилье.

Обосновывая этот довод, представитель заинтересованных лиц приводит следующий аргумент.

Несмотря на то, что во внутренних войсках МВД России (далее - ВВ МВД РФ) до 2007 года таких справок не требовалось, жилищные комиссии указанного федерального органа с целью исключения случаев мошенничества с жильем руководствовались по аналогии положениями приказа Минобороны России N 80 от 15 февраля 2000 года, регулирующего порядок обеспечения жильем военнослужащих этого ведомства. В соответствии с ним представление таких справок военнослужащим является обязательным. Поскольку Ширшин этих документов не представил, ему отказано в принятии на жилищный учет.

В заключение жалобы ее автор указывает, что вообще в связи с принятием в 2005 году ныне действующего ЖК РФ вопросы признания военнослужащих нуждающимися в жилом помещении и учет таких военнослужащих ведется в органах местного самоуправления, но не жилищными комиссиями воинских частей ВВ МВД РФ.

Проверив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы принятия на учет военнослужащих, нуждающихся в жилой площади, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы представителя заинтересованных лиц, изложенные им в апелляционной жалобе.

Как правильно указано в обжалуемом решении, приказом от 12 февраля 2010 года N 75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России" Министр внутренних дел РФ в пределах своей компетенции утвердил Инструкцию по указанной работе, пунктом 22 которой определено, что военнослужащие включаются в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Проанализировав названную Инструкцию в единстве с положениями пункта 6 статьи 12 ЖК РФ, определяющей полномочия органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, и пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года N 927, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что именно на жилищные комиссии воинских частей ВВ МВД РФ возложена обязанность решения вопроса о признании военнослужащих данного ведомства нуждающимися в жилом помещении.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд верно оценил жилищные условия Ширшина и сделал правильный вывод о том, что заявитель по месту службы жилым помещением не обеспечен и не вправе претендовать на квартиру своей супруги Щ., поскольку эта жилплощадь приобретена последней до заключения брака с Ширшиным, который в данном жилье не проживает и по этому адресу не зарегистрирован.

В соответствии же с частью первой статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника.

Вместе с тем, как было указано выше, Ширшин в квартире, принадлежащей Щ., не проживает.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Напротив, свидетели Щ. и ее дочь О. показали, что Ширшин в данной квартире не проживает ввиду отсутствия на это согласия со стороны О.

При таких данных у жилищной комиссии войсковой части ... при определении нуждаемости Ширшина в жилом помещении не имелось оснований принимать во внимание квартиру N N. дома N N. по улице N. в городе N., принадлежащую на праве собственности супруге заявителя.

В этой связи не представляется необходимым обсуждение правовых оснований проживания Н. в вышеуказанной квартире.

Также необходимо отметить, что гарнизонный военный суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г. и Е., поскольку они не подтвердили факт проживания Ширшина в квартире, принадлежащей его супруге.

Не свидетельствуют об этом и данные о военнослужащих, проживающих вне расположения воинской части, а также списки оповещения личного состава войсковой части ...

Не основан на законе и довод представителя заинтересованных лиц о том, что обеспечение заявителя жильем ниже нормы на 27 кв. см, не является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, поскольку это противоречит части четвертой статьи 50 и пункту второму части первой статьи 51 ЖК РФ.

При этом окружной военный суд находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о злоупотреблении правом заявителем, поскольку в соответствии с частью первой статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Правильным является и вывод суда о необоснованности отказа заявителю в принятии на учет нуждающихся ввиду не предоставления им справок о сдаче жилых помещений в войсковых частях 1 и 2. В обозначенных воинских формированиях Ширшин проходил военную службу до октября 2005 года, то есть в период, когда в МВД России не имелось нормативного правового акта, обязывающего военнослужащих предоставлять справки о сдаче жилья, в связи с чем возложение на него обязанности по их предоставлению из обозначенных воинских частей является необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 199, частью первой статьи 327.1, статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по заявлению Ширшина Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев