Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33А-151/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 г. по делу N 33А-151/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Фартышева В.П. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Филиной С.В., рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Радецкого Сергея Александровича об оспаривании решения от 16 марта 2012 года N ... Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ) об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Радецкий проходит военную службу по контракту в войсковой части ... , дислоцированной в ***, Красноярского края.

7 февраля 2012 года заявителю на состав семьи из 5 человек было распределено жилое помещение - отдельная четырехкомнатная квартира по адресу - улица N., дом N., квартира N., в городе Подольске Московской области, общей площадью 94,1 кв.м.

Решением ФГУ от 16 марта 2012 года N ... Радецкому отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру ввиду того, что получение им жилья по избранному месту жительства, а не по месту прохождения военной службы возможно только при увольнении .

Считая свои права нарушенными, Радецкий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать упомянутое решение об отказе в заключение договора социального найма на распределенное ему жилье незаконным и отменить, а также обязать должностных лиц ФГУ заключить с ним договор социального найма на вышеназванное жилое помещение.

Помимо этого, в своем заявлении заявитель просил обязать директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ приостановить действия, связанные с перераспределением названной квартиры другим военнослужащим, до вступления решения суда в законную силу, восстановить его в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся с 15 апреля 2010 года по избранному после увольнения месту жительства в городе Подольске Московской области, а также выполнить необходимые мероприятия для заключения договора социального найма жилого помещения в этом населенном пункте. Последнее требование относилось и к должностным лицам ФГУ Центрального регионального управления жилищного обеспечения МО РФ и начальнику третьего отдела этого же учреждения, у которого он также просил истребовать копии документов, представленных им в данное учреждение для заключения договора социального найма.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Радецкого отказано.

В апелляционной жалобе Радецкий, не соглашаясь с состоявшимся по делу судебным постановлением, вынесенным, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование этого заявитель, анализируя различные нормы законодательства о статусе военнослужащих, делает вывод о возможности предоставления ему жилого помещения по договору социального найма в городе Подольске в период прохождения им военной службы в войсковой части ... , ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на это, а также на императивную обязанность жилищных органов заключить с ним упомянутый договор.

Заявитель считает, что его право на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе было признано ФГУ "Центррегионжильё", поскольку ему распределена квартира в городе Подольске. Вместе с тем, запросы в государственные органы для получения сведений из ЕГРП на территории России названным учреждением не направлялись. Указанные обстоятельства не были оценены судом.

При этом Радецкий указывает, что он и члены его семьи, в том числе и супруга, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, проживают в служебном жилом помещении площадью менее учетной нормы.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в своем заявлении он также просил обязать директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ приостановить действия, связанные с перераспределением названной квартиры другим военнослужащим, однако данное требование суд оставил без внимания и в связи с этим считает, что ещё до рассмотрения дела по существу суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заключение жалобы ее автор пишет, что после принятия оспариваемого решения ФГУ на официальном сайте Министерства обороны РФ ему стала недоступна информация о том, что он состоит в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и полагает, что он исключен из названного реестра. Доказательств обратного, не представлено, ввиду того что Департамент жилищного обеспечения МО РФ не был уведомлен судом о дате судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела в пределах, оговоренных в части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования) и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Поскольку Радецким, как это установлено по делу, контракт о прохождении военной службы заключен до 1 января 1998 года и до настоящего времени он состоит на службе, его правовое положение относительно обеспечения жилым помещением следует определять согласно вышеприведенной норме закона.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, граждане могут подавать заявления о принятии на учет нуждающихся в получении жилья не по месту своего жительства.

Вместе с тем, частью 5 статьи 57 того же кодекса предусмотрено, что жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам по месту их жительства.

Для военнослужащих основания и порядок постановки их на жилищный учет регламентированы упоминавшейся специальной нормой - статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по смыслу которой возможность предоставления им жилья по избранному месту жительства ограничена определенной стадией - при увольнении с военной службы либо после такового, предполагающей возможность переезда военнослужащего для проживания в избранное им место жительства.

Такие же ограничения содержатся в пунктах 6 и 9 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства".

Изложенное согласуется и с приведенными положениями статьи 57 ЖК РФ о предоставлении на общих основаниях гражданам жилого помещения по месту их жительства.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений самого заявителя , процедура увольнения его с военной службы им самим, либо командованием не возбуждалась.

Таким образом, правовая позиция, отраженная в оспариваемом решении, относительно отсутствия у заявителя, продолжающего военную службу на общих основаниях в воинской части, дислоцированной в *** Красноярского края, на получение жилого помещения в ином субъекте Российской Федерации, основана на законе, а решение суда первой инстанции является по существу правильным.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование норм права, позволяющее, по мнению ее автора, получение жилого помещения по договору социального найма в период прохождения военной службы и в регионе, отличном от места ее прохождения, не соответствует как буквальному содержанию, так и смыслу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, а также предмет спора и пределы доказывания.

В соответствии с положениями главы 13 ГПК РФ заявление Радецкого об обеспечении его требований не отнесено к предмету гражданско-правового спора, а принятие подобных мер не является безусловной обязанностью судьи, рассматривающего дело, в то же время их непринятие, по убеждению окружного военного суда, ни в коей мере не свидетельствует о заинтересованности судьи в результате данного дела.

Таким образом, ссылка автора жалобы на то, что к участию в деле суд обязан был привлечь иных лиц, принять меры обеспечительного характера, основана на неправильном толковании положений процессуального закона и обстоятельств дела.

С учетом приведенных выше вводов суда иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не найдя оснований для отмены, либо изменения судебного постановления суда первой инстанции, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2012 года по заявлению Радецкого Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин