Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-169/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 июля 2012 г. по делу N 33А-169/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Фартышева В.П. и Двойцева Ю.В., при секретаре Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Омского танкового инженерного института имени Маршала Советского Союза П.К.Кошевого (филиала) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - институт) по доверенности Тельгузиной А.Э. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывшего курсанта данного института Хаблака А.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении в сумме 66260 рублей и государственной пошлины в размере 2187 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Хаблак, приказом начальника института N ... от 01 августа 2008 года был зачислен на первый курс указанного выше учебного учреждения и назначен на должность "курсант" с присвоением воинского звания "рядовой" по специальности "Эксплуатация электрооборудования, автоматики, систем управления огнем и защиты бронетанкового вооружения и техники".

Приказом данного воинского должностного лица N ... от 27 февраля 2009 года Хаблак с этого же дня исключен из числа курсантов по нежеланию учиться.

4 апреля 2012 года начальник института обратился в гарнизонный военный суд с иском к Хаблаку о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, в размере 66260 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2187 рублей 80 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия возмещения вышеуказанных средств, а так же их размер включается в контракт о прохождении военной службы, что соответствует типовой форме контракта прилагаемой к Порядку прохождения военной службы утвержденной Указом Президента от 16 сентября 1999 года N 1237, а поскольку во время обучения в институте Хаблак контракта о прохождении военной службы не заключал, то с него не могут быть взысканы указанные средства. Кроме того, суд первой инстанции констатировал истечение срока исковой давности для подачи упомянутого заявления и отсутствие заявление о его восстановлении, в связи с чем данный факт признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тельгузина А.Э. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование этого приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что при разрешении настоящего гражданского спора судом не учтено, что документами, подтверждающими обучение Хаблака в институте, являются приказы его начальника о зачислении и отчислении из военного учреждения. Кроме того, положение пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) не содержит в себе указания об обязательном заключении контракта, и более того предусматривает ответственность для тех лиц, которые отказались заключить контракт, то есть фактически их не заключавших.

Далее автор жалобы, анализируя данную норму Закона в совокупности с "Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования", утвержденную Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 (далее - Методика), положениями Конституции Российской Федерации, нормами статей Федерального закона "Об обороне" приходит к выводу о том, что у командования не было необходимости принимать дополнительных мер по доведению до Хаблака оснований и размера ответственности, и последний в силу закона обязан возместить средства, затраченные на его военную подготовку.

Проверив материалы дела по правилам, действовавшим на день подачи апелляционной жалобы, в пределах её доводов, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, между военным институтом и Хаблаком контракт о прохождении военной службы не заключался, поскольку Законом предусмотрено, что граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что Хаблак в период обучения в военном учебном заведении контракта о прохождении военной службы не заключал и не принимал на себя в какой-либо форме обязательств по возмещению денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, а поэтому на него не распространяется финансовая ответственность по возмещению данных средств.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, анализе действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указание в апелляционной жалобе о подтверждении такой обязанности ответчика приказами начальника института о его зачислении и отчислении, а так же отсутствием в статье 35 названного Закона обязанности составлять контракт о прохождении военной службы, не свидетельствует о том, что с Хаблаком был заключен контракт о прохождении военной службы, в котором на него возлагалась бы обязанность при определенных условиях возместить сумму оспариваемых денежных средств.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в части, касающейся поступления граждан на военную службу по контракту" пункт 7 статьи 35 устанавливает материальную ответственность курсанта военно-учебного заведения отказавшегося заключить контракт о прохождении военной службы в период обучения в военно-учебном заведении, либо уволенного с военной службы ранее окончания срока заключенного контракта по недисциплинированности, неуспеваемости, нежеланию учиться, невыполнению учебных планов, а так же в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно материалов дела, Хаблак ни к одной из указанных категорий не относится.

Довод представителя начальника военного института о необходимости взыскания обозначенных средств на основе Методики, так же является неверным, поскольку данной Методикой определен порядок исчисления размера, подлежащих возмещению средств федерального бюджета для включения в контракт о прохождении военной службы и в ней отсутствует указание о порядке исчисления данного ущерба для лиц по призыву, к категории которой относится Хаблак.

В связи с тем, что при обучении в военно-образовательном учреждение Хаблаку условия о возмещении обозначенных средств и их размер документально (контрактом о прохождении военной службы) не доводились, то и требования об их возмещении на него не распространяются.

По делу ничто не свидетельствует, в том числе и остальные доводы апелляционной жалобы об ошибочности судебного решения, которое согласуется с подлежащими применению нормами процессуального, материального права и юридически значимыми обстоятельствами.

Также гарнизонным военным судом верно отмечено, что приказ об удержании с Хаблака средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку подписан начальником института 27 февраля 2009 года, а исковое заявление подано указанным должностным лицом 4 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Как видно из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что имело место по настоящему спору , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом, либо его представителем заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно применил последствия его истечения и признал их самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года в отношении Хаблака Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тельгузиной А.Э. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев