Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33А-166/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 г. по делу N 33А-166/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием заявителя Попкова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - учреждение) Рекуновой Ю.Б. на решение Томского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 младшего сержанта запаса Попкова Павла Николаевича об оспаривании имевшего место в отношении него бездействия командира упомянутой воинской части, сопряжённого с невыплатой надбавки за особые условия службы (далее - надбавка) и денежного вознаграждения за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет (далее - денежное вознаграждение).

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы, и объяснения заявителя Попкова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

При прохождении военной службы по призыву заявитель в период с 6 июня по 22 октября 2011 года исполнял обязанности по воинской должности такелажника первого батальона уничтожения боеприпасов войсковой части 2, на которую его назначили в установленном порядке.

Приказом командира войсковой части 1 от 20 декабря 2011 года N ... Попкова с этой даты исключили из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

19 марта 2012 года заявитель оспорил в суде указанное бездействие командира войсковой части 1, полагая, что до окончания военной службы ему неправомерно не выплатили надбавку в размере 3 842 рублей и денежное вознаграждение на общую сумму 147 456 рублей в связи с участием в обозначенный выше период в уничтожении взрывоопасных предметов на местности. По изложенным основаниям он просил взыскать эти деньги в его пользу, а также возместить судебные расходы в 1 000 рублей.

По итогам разбирательства дела заявление удовлетворено частично. Суд признал оспоренное бездействие командира войсковой части 1 незаконным и постановил взыскать с учреждения в пользу Попкова надбавку в размере 50% от оклада по воинской должности по первому тарифному разряду за период с июня по октябрь 2011 года и денежное вознаграждение за период с 6 июня по 20 октября того же года, а также судебные расходы на сумму 150 рублей. В удовлетворении других требований заявителю было отказано.

В жалобе её автор, ссылаясь на отдельные положения федерального законодательства, выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить ввиду отсутствия в действиях учреждения нарушений правовых норм.

В обоснование представитель заинтересованного лица отмечает, что обжалованное решение не может быть исполнено, так как не содержит конкретных сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, поскольку суд воздержался от возложения на командира войсковой части 1 обязанности по изданию приказа о привлечении Попкова к работам по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов, а также актов о результатах выполнения указанных работ, произвести заявителю соответствующие выплаты не представляется возможным.

Рассмотрев дело, апелляционная инстанция находит обжалованное решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствия выводов суда обстоятельствам спора и нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, гарнизонный военный суд пришёл к выводу об участии Попкова во время прохождения военной службы в июне - октябре 2011 года в уничтожении взрывоопасных предметов на местности, а поэтому счёл незаконным невыплату ему надбавки и денежного вознаграждения. В подтверждение занятой позиции суд сослался на объяснения заявителя и выписку из приказа командира войсковой части 2 об исполнении Попковым в указанный период обязанностей по воинской должности такелажника первого батальона уничтожения боеприпасов.

Между тем этих доказательств недостаточно для констатации установленных судом первой инстанции обстоятельств исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N699 "О материальном стимулировании военнослужащих, занятых поиском и (или) обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах)" надбавка подлежит выплате только за те месяцы, в которых военнослужащими выполнялись соответствующие работы, а размер и порядок выплаты денежного вознаграждения устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

На период спорных отношений действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года N200, который был издан во исполнение пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ).

Согласно пункту 138 данного Порядка надбавка выплачивается на основании приказа командира воинской части, в котором объявляется персональный список военнослужащих с указанием, где, в какой период они выполняли работы по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов и за какой месяц им производится её выплата. В силу пункта 146 Порядка основанием для выплаты денежного вознаграждения является приказ соответствующих командиров о привлечении к указанным работам и надлежаще оформленные акты о результатах их выполнения. Персональный список военнослужащих, имеющих право на получение денежного вознаграждения, объявляется приказом командира воинской части с указанием количества обнаруженных и (или) обезвреженных (уничтоженных) взрывоопасных предметов каждым военнослужащим и суммы причитающегося им денежного вознаграждения.

Таким образом, непременными условиями для производства упомянутых выплат являются приведённые выше приказы и акты, которые, как видно из дела, на заявителя не оформлялись.

Занимаемая Попковым воинская должность такелажника первого батальона уничтожения боеприпасов к числу перечисленных в пункте 148 Порядка не относится, что также не позволяет говорить о наличии у него права на получение денежного вознаграждения. Очередным подтверждением тому являются квалификационные требования, предъявляемые к работе такелажника в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 N31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1". В частности, согласно этому нормативному акту обязанности такелажника ограничены выполнением работ по горизонтальному и вертикальному перемещению, увязке, креплению и установке на тележки, платформы, машины и механизмы различных грузов, оборудования, изделий и т.п..

В соответствии с возражениями, поданными врио командира войсковой части 1 подполковником М. на заявление Попкова, последний во время прохождения военной службы не участвовал в мероприятиях, связанных с проведением работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истёкшими гарантийными сроками хранения . Аналогичные объяснения по существу спора дала представитель заинтересованного лица Еременко Н.В., со слов которой заявитель занимался только погрузкой и разгрузкой указанных предметов и к работам по их уничтожению непосредственного отношения не имел .

С учётом изложенного объяснения Попкова в судебном заседании о том, что в период с 6 июня по 22 октября 2011 года он выполнял работы по поиску и уничтожению взрывоопасных предметов на местности, не могут иметь приоритетное значение при разрешении дела. В этой же связи апелляционная инстанция полагает ошибочным утверждение гарнизонного военного суда о том, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспоренного бездействия.

Также не основанным на законе апелляционная инстанция считает содержащийся в мотивировочной части решения вывод о нарушении командиром войсковой части 1 прав Попкова ввиду неиздания приказов и неоформления актов, необходимых для начисления заявителю надбавки и денежного вознаграждения. Придерживаясь данной позиции, окружной военный суд исходит из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из дела, с требованием о признании бездействия названного должностного лица, обусловленного невыполнением соответствующих положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года N200, Попков в суд не обращался. Следовательно, обсуждать правомерность неиздания и неоформления командиром войсковой части 1 упомянутых документов в отношении заявителя суд первой инстанции не мог.

В силу приведённых обстоятельств обжалованное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а заявление Попкова - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению Попкова Павла Николаевича отменить.

Принять по делу новое решение, которым названному лицу в удовлетворении заявления об оспаривании имевшего место в отношении него бездействия командира войсковой части 1, сопряжённого с невыплатой надбавки за особые условия службы и денежного вознаграждения за каждый обнаруженный и (или) обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет, отказать.

Председательствующий В.В. Юрков