Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 7-21/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 г. по делу N 7-21/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитников привлеченного к административной ответственности лица Тимофеева И.Н. и Чемерзова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 01 июня 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ... сержант

Шалыгин Андрей Николаевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитников в поддержку доводов, изложенных в жалобе, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шалыгин признан виновным в том, что 18 апреля 2012 года около 3 часов 30 минут при управлении автомобилем " ***", N ***. у дома N N. в переулке N. ЗАТО N. Томской области был задержан полицией и, имея признаки опьянения, отказался выполнить их требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе защитник Тимофеев, не соглашаясь с постановлением судьи, в виду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не полного и не объективного рассмотрения дела судьей, просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование этого, ссылаясь на Конституцию РФ, различные нормы КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" считает, что при рассмотрении дела 01 июня 2012 года судья, отложив дело, не известил участников о дате и времени судебного заседания, чем существенно нарушил право на личное участие привлекаемого лица. При этом судья полагал, что объявил перерыв, что и отразил в постановлении, который в административном производстве КоАП РФ не предусмотрен.

Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства Шалыгина о переносе рассмотрения дела по месту его жительства. Также защитник считает, что судьей проигнорированы и другие заявленные им ходатайства, а именно: об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, как он сам, так и его подзащитный, были ограничены в правах, предусмотренных КоАП РФ.

Наряду с этим, Тимофеев обращает внимание на то, что судья, усомнившись в уважительности причины не явки его в процесс, начал запрашивать сведения о состоянии его здоровья, то есть выяснял обстоятельства, не относящиеся к предмету рассматриваемого дела. Помимо этого, вне рамок судебного заседания судья отбирал у лиц, явившихся в качестве свидетелей, письменные объяснения, на основании которых и пришел к выводу о виновности Шалыгина.

В заключение автор жалобы указывает, что судья нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, и дело подлежит рассмотрению в ином составе.

В возражениях на указанную жалобу заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К., просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив обжалуемое постановление судьи вместе с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав приведенные доводы жалобы и возражений на неё, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Событие и виновность Шалыгина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена на основании протоколов: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством , направления на медицинское освидетельствование , а также показаниями свидетелей являвшихся очевидцами правонарушения - инспекторов ДПС и понятых, которые достаточно полно изложены в постановлении судьи и их достоверность сомнений не вызывает, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных протоколах, составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. При этом каких-либо возражений относительно неправомерных действий сотрудников полиции и других препятствий для прохождения медицинского освидетельствования в этих документах Шалыгин не указывал.

Шалыгину было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования и составлен протокол в соответствии с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... ", (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также в соответствии с пунктом 10 этих же Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что сотрудник полиции А., полагая, что Шалыгин находится в состоянии опьянения, на основании указанных выше признаков предложил ему пройти освидетельствование, от которого водитель отказался в присутствии понятых .

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шалыгина подтверждается наличием понятых при составлении соответствующих акта и протокола, свой отказ Шалыгин не отрицал и в суде .

На основании изложенного полагаю, что судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Шалыгин являлся водителем и отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без уважительных причин.

Что же касается доводов автора жалобы о нарушении права Шалыгина на защиту и личное участие, то они являются не состоятельными и материалами дела не подтверждаются.

По смыслу ст.25.1. КоАП РФ, в отсутствии привлекаемого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, как в данном случае и было сделано судьей, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях."

Шалыгин в судебном заседании 15 мая 2012 года ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, и после удовлетворения ходатайства был лично уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 1 июня 2012 года . Однако Шалыгин в суд не прибыл и через своего защитника представил вновь ходатайство об отложении рассмотрения дела, но уже в связи с убытием им в другой регион. Данное ходатайство было рассмотрено судьей должным образом и разрешено по существу. Отказав в удовлетворении, судья нормы закона не нарушил.

Адвокатом Тимофеевым в судебном заседании 1 июня 2012 года заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подготовки к выступлениям, которое было удовлетворенно. В 14 часов судья объявил перерыв до 15 часов этого же дня. Вместе с тем, Тимофеев после перерыва в судебное заседание не прибыл . Несмотря на доводы, приводимые им в жалобе, запрета на перерыв судебного заседания закон не содержит. Поскольку судебное заседание не откладывалось, то дополнительное извещение участников и их не явка, не являлось препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Доводы защитника о незаконности отказа судьи в удовлетворении ходатайства Шалыгина о переносе рассмотрения дела по месту его жительства также являются несостоятельными. Привлекаемому лицу все его права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись при составление протокола 18 апреля 2012 года, в том числе и о рассмотрение дела по месту жительства, которым Шалыгин не воспользовался.

Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с последующими измен.), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в части 1 ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом указанное ходатайство исследовалось, но с учетом того, что место прописки и место фактического проживания у Шалыгина не совпадают, судья подробно мотивировал в постановлении данные обстоятельства, принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, из материалов дела, также усматривается, что Шалыгин проживает по месту службы в Томской области ЗАТО N., N. N. - N. , а в суде сообщил, что проживает в N. на ул. Y., Y. .

Таким образом, все заявленные ходатайства, вопреки доводам Тимофеева рассмотрены судьей в установленном законом порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Остальные указанные в жалобе сведения, в том числе и связанные с проверкой неявки защитника в суд и подрыва его репутации, к рассматриваемому делу не относятся и не свидетельствуют о нарушении судьей норм КоАП РФ, либо об умалении им прав привлекаемого лица.

Административное наказание Шалыгину назначено с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не находя оснований для изменения или отмены постановления судьи, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 01 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Шалыгина Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов