Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 7-19/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 г. по делу N 7-19/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Фартышев В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана Юстиции Самолюка Я.С., при секретаре Черемняковой О.А., рассмотрев жалобу представителя привлечённой к административной ответственности Смирновой на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... ефрейтор

Смирнова Ирина Константиновна,

на основании ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5(пяти) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П. и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи в отношении Смирновой И.К. оставить без изменения, а жалобу её представителя Казмирука С.П. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 года Смирнова И.К. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ - за управление 11 марта 2012 года автомобилем марки " ... ", в г. Красноярске, без переднего государственного регистрационного знака ... , с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

В жалобе представитель Смирновой, Казмирук С.П., просит переквалифицировать действия Смирновой И.К. с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить постановление Красноярского гарнизонного военного суда и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своей просьбы автор жалобы отмечает, что часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по которой была привлечена к административной ответственности Смирнова И.К., предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) регистрационных знаков.

Неправильная установка одного из государственных регистрационных знаков доступного для свободного обозрения, при правильной установке другого, не означает полного отсутствия регистрационных знаков и влечёт за собой иные предусмотренные законом последствия.

На автомашине же Смирновой задний регистрационный номер находился в соответствии с требованиями стандарта, а передний находился на панели под стеклом, поскольку передний бампер был сдан для ремонта.

Далее автор жалобы ссылается на постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 и отмечает, что наличие обеих регистрационных знаков, передний из которых был виден на расстоянии, не входит в перечень неисправностей, при которых движение транспортных средств запрещено.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность Смирновой - наличие у неё ребёнка, которого она доставляла к месту учёбы.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и заслушав заключение военного прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу представителя Смирновой - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Смирновой в совершении правонарушения, за которое она подвергнута административному наказанию, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно отражены и проанализированы в постановлении.

Довод в жалобе о том, что действия Смирновой должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и судебного постановления, 11 марта 2012 года Смирнова управляла автомобилем марки " ... " без переднего регистрационного знака.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 (в ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах ( в том числе только одного из них).

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в жалобе, обоснованно действия Смирновой квалифицировал по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении Смирновой наказания, гарнизонный военный суд учёл, что она по службе характеризуется положительно.

Что же касается доводов в жалобе о наличии у Смирновой несовершеннолетнего ребёнка, которого она должна была доставлять на автомашине в школу, то окружной военный суд не находит данные обстоятельства, смягчающие административную ответственность виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, окружной военный суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2012 года об административном правонарушении в отношении Смирновой Ирины Константиновны оставить без изменения, а жалобу её представителя Казмирука С.П. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев