Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 по делу N 7-18/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 июня 2012 по делу N 7-18/2012
(Извлечение)

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилов В.В.,

при секретаре: Черемняковой О.А.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника - адвокат Никитина А.И. на постановление заместителя председателя Абаканского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 г., согласно которому военнослужащий ... , подполковник

Сарыглар Валерий Тениг-оолович,

привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 23 февраля 2012 г. в 00 часов 45 минут Сарыглар, управлявший автомобилем " ***", регистрационный знак ***, двигался по улице N. в районе дома N. в городе Кызыл Республики Тыва и был остановлен сотрудником ГИБДД. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В жалобе и дополнениях к ней адвокат Никитин, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению Никитина, доводы защиты судом не опровергнуты, так как прямые участники произошедшего в суд не вызывались и не допрашивались, при этом свидетеля С. к таковым нельзя отнести.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на ссылку в постановлении на пояснения Сарыглара, данные им в ходе составления материалов о том, что он выезжал со двора и был остановлен сотрудниками полиции. Таких заявлений он не делал ни в административных протоколах, ни в ходе судебного заседания.

Далее защитник указывает на то, что в нарушение закона просмотренная в суде видеозапись не была приобщена к материалам дела, а также оценена судом. При этом разговор, зафиксированный на видеозаписи, шел на тувинском языке, однако в нарушение ст. 25.10 КоАП РФ не был назначен переводчик, чьи функции осуществлял свидетель С., являющийся заинтересованным лицом.

Также по мнению автора жалобы неверным является вывод суда о том, что допущенные при составлении протоколов грубые нарушения закона обусловлены длительным поиском понятых в ночное время. При этом суд тем самым признал факт отсутствия понятых, который также подтверждается видеозаписью.

Адвокат Никитин сообщает на оставление без должного внимания версии защиты о возможности проставления подписей на штрафной автостоянке водителями эвакуатора; показаний свидетеля С. о том, что понятые были водителями такси, которые сразу поехали развозить пассажиров, а потом приехали на штрафную автостоянку, где поставили свои подписи. Помимо этого защитник обращает внимание на неразрешение по существу его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и незаконность того, что Сарыглару в вину ставится невнесение им своих замечаний в процессуальные акты.

Далее автор жалобы ссылается на п. 3 ст. 1.5 и п. 2, 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, после чего указывает, что доводы защиты о нарушении процедуры направления Сарыглара на освидетельствование и отсутствие понятых при таком направлении не опровергнуты.

В дополнениях Никитин просит обратить внимание на нарушение права на язык судопроизводства и неразъяснение понятым их прав и обязанностей при получении от них письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считаю следующее.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от 23 февраля 2012 г., составленного в 01 час 45 минут, Сарыглар, управляя автомобилем " ***", регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом ... Сарыглар отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту ... освидетельствования на стояние алкогольного опьянения у него имелся указанный признак, а также наблюдались неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения такого освидетельствования и от подписания документа он отказался.

В связи с отказом и наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы Сарыглар был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол ... Однако он от медицинского освидетельствования и подписания данного протокола отказался.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

На законность направления Сарыглара на медицинское освидетельствование указывает соблюдение инспектором ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно пункта 3, которым предусмотрено, что достаточным основанием полагать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. А также пункта 10, согласно которому водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагая, что Сарыглар находился в состоянии опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством отбора пробы выдыхаемого воздуха, от которого водитель отказался. В связи с этим ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования и составлен соответствующий протокол.

Также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку при составлении соответствующих акта и протокола присутствовали двое понятых. Это подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах, их объяснениями и показаниями свидетеля С..

При этом вопреки доводам жалобы понятым были разъяснены их права и обязанности . Повторное их разъяснение при отбирании объяснений не предусмотрено.

Помимо этого описание совершенного Сарыгларом правонарушения воспроизведено инспектором ДПС М. в рапорте, в котором изложены обстоятельства выявления у водителя признаков алкогольного опьянения и предъявления последнему законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования , а также объяснения понятых О. и А.

На основании изложенного прихожу к выводу, что Сарыглар имел реальную возможность указать в протоколе об административном правонарушении и иных составляемых документах свое отношение к действиям сотрудников ДПС, в том числе указать на отсутствие понятых при проведении процедур, однако, не сделал этого. При этом, вопреки мнению автора жалобы, такое бездействие не ставится в вину Сарыглару, а учитывается при рассмотрении дела.

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Сарыглара в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, достаточными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Доводы защитника о том, что в суд очевидцы произошедшего не вызывались, противоречит материалам дела. Так в суде допрашивался инспектор ДПС С., который, вопреки мнению автора жалобы, непосредственно присутствовал при отказе Сарыглара от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение чего он и привлечен к административной ответственности.

Факт управления Сарыгларом транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС В. , остановившего автомобиль, который ехал в темное время суток с выключенными световыми приборами, а затем передавшего его другому патрулю для разбирательства. Также об управлении транспортным средством Сарыгларом в суде сообщил свидетель С., при этом Сарыглар согласился с его показаниями в данной части . В связи с этим мнение автора жалобы о необоснованности указания в постановление на управление Сарыгларом транспортным средством, опровергается вышеизложенным.

Также, вопреки мнению защитника, видеозапись, исследованная в судебном заседании, приобщена к материалам дела, при этом сам же защитник не возражал против ее приобщения и оценена судом , а соответствующий диск хранится в материалах дела . Кроме этого, из данной видеозаписи просмотренной в судебном заседании видно, что Сарыглару было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, так же показал, что управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом разговор велся на русском языке.

Помимо этого судом верно признаны незначительными, устраненные в судебном заседании неточности в датах и времени производства отдельных процессуальных действий, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом не является нарушением изложение в постановлении показаний свидетеля С., поясняющего, в связи с чем такие неточности были допущены, а также, вопреки мнению автора жалобы, это нельзя считать признанием судом того факта, что понятые отсутствовали.

Кроме того вопреки доводу жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было разрешено .

Не усматривается и нарушения ст. 24.2 КоАП РФ, поскольку у Сарыглара и С., являющихся тувинцами, выяснялась степень владения их русским языком и они сообщили, что они не нуждаются в услугах переводчика.

Таким образом, вывод судьи о виновности Сарыглара в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на необходимой и достаточной совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции нормы КоАП РФ и соразмерно совершённому им правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Сарыглара Валерия Тениг-оола оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Никитина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Западно-Сибирского окружного военного суда В.В. Данилов