Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 7-17/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 г. по делу N 7-17/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Таранов В.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В.,

при секретаре Черемняковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Катаманова М.В., на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... младший сержант

Катаманов Михаил Владимирович,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2012 г. инспектором ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. N. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа Катаманова, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в гор. N. Красноярского края, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012г. Катаманов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 21 января 2012г. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе лицо Катаманов выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, вернув дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуального закона.

При этом, ссылаясь на положения ст. 25.1 КоАП РФ, отмечает, что, его защитник Поляков не был уведомлен о дате и времени судебного заседания проводимого 19 апреля 2012 года, а соответствующее уведомление было получено им по почте лишь 20 числа обозначенного месяца.

Поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствии защитника Полякова, то, по мнению Катаманова, суд допустил нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы административного дела, заслушав выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу Катаманова - без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Событие правонарушения и виновность Катаманова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно изложены в постановлении судьи гарнизонного военного суда, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции С., 21 января 2012г. в 10 часов 10 минут по месту своего жительства был обнаружен Катаманов, который в 9 часов этого же дня, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с двумя автомобилями и скрылся с места ДТП.

Из акта ... освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2012 г. следует, что Катаманов в присутствии понятых Д. и К. отказался от освидетельствования посредством технического прибора.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии ... , составленного 21 января 2012г. сотрудником полиции с участием этих же понятых, видно, что Катаманов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из выше указанного протокола следует, что у Катаманова имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Как показал сам Катаманов в судебном заседании, он пил пиво до ДТП и после, но машиной не управлял .

Поэтому гарнизонный военный суд, как это следует из изученных материалов дела, всесторонне исследовав их и признав достоверными, обоснованно отверг заявление Катаманова о том, что он не управлял транспортным средством.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Катаманов являлся водителем и отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без уважительных причин.

Каких-либо оснований считать данный вывод неверным оснований не имеется.

Действия Катаманова, отказавшегося выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что было нарушено право Катаманова на судебную защиту при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает

решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из телефонограммы исходящего сообщения от 16 апреля 2012 г. N ... , защитнику Полякову было сообщено, что судебное заседание по административному делу в отношении Катаманова назначено в Красноярском гарнизонном военном суде на 19 апреля 2012 г. на 16 часов и он изъявил свое желание участвовать в суде, однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

При таких обстоятельствах, у судьи не было каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, а поэтому Катаманову правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, виду не прибытия в суд защитника Полякова.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участников судопроизводства по административному делу может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Аналогичные положения внесены в часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ, вступившей в законную силу с 7 января 2012 года, а поэтому довод жалобы о том, что защитник получил соответствующее уведомление по почте лишь 20 апреля 2012 г., не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении защитника Полякова о дате и времени судебного разбирательства, поскольку телефонограмма надлежащим образом оформлена и в ней имеется номер сотового телефона Полякова, позволяющий контролировать получение информации.

При этом каких-либо уважительных причин, которые могли препятствовать защитнику прибыть в суд, в жалобе не приводится.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Катаманова Михаила Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов