Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 7-16/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 г. по делу N 7-16/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Двойцев Ю.В., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности - Мезенцева С.Ю. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., при секретаре Филиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дампилова А. Д. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... старший лейтенант медицинской службы

Дампилов Алдар Дарижапович,

на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Дампилов признан виновным в том, что 16 февраля 2012 года в 01 час 45 минут двигаясь по улице N. города Новосибирска, управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Не соглашаясь с судебным постановлением, Дампилов в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о признании его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД.

По мнению автора жалобы, суд не в полном объёме исследовал доказательства и не дал должной оценки документам, находящимся в деле.

Помимо этого, Дампилов акцентирует внимание на том, что в протоколах о привлечении его к административной ответственности, имеются явные подчистки, исправления в его отчестве, что является грубым нарушением правил составления процессуальных документов и безусловным основанием для признания такого доказательства недопустимым.

В заключение жалобы её автор пишет, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, закреплённый ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Дампилов поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Дампилова, а также судьёй не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Дампилова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года ... , протокола об отстранении от управления транспортным средством ... , акта освидетельствования на состояние опьянения ... , рапорта инспектора ДПС, объяснений понятых М. и С., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дампилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, следуя по улице N. города Новосибирска.

Описание совершенного Дампиловым правонарушения воспроизведено инспектором ДПС Х. в рапорте, в котором также изложены обстоятельства выявления у Дампилова признаков алкогольного опьянения, а также проведения последнему освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектор ДПС указал, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, а сам Дампилов был согласен с его результатами, подтвердив это соответствующей записью .

В соответствии с п.п.3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела поводом для отстранения Дампилова от управления транспортным средством и принятия решения о его освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица .

Из акта освидетельствования усматривается, что освидетельствование Дампилова произведено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 3122.

Таким образом, освидетельствование Дампилова на состояние алкогольного опьянения было проведено полномочным должностным лицом и надлежащим техническим средством измерения.

Обстоятельства отстранения Дампилова от управления транспортным средством и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об АП и вышеизложенных положений Правил были удостоверены понятыми.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры освидетельствования, в материалах дела не имеется.

В результате освидетельствования Дампилова, проведённого в 02 часа 16 февраля 2012 года в присутствии двух понятых, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,760 мг/л. Изложенное, кроме самого акта, подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования .

В материалах дела не содержится данных, опровергающих результаты освидетельствования.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, будучи осведомлённым о результатах освидетельствования, то есть обвинённым в совершении административного правонарушения, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, Дампилов имел реальную возможность указать в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях и даже на бумажном носителе, своё отношение к действиям сотрудников ДПС, связанным с проведением в отношении него, Дампилова, освидетельствования, а также к его результатам, однако, не сделал этого.

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Дампилова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Доводы Дампилова о том, что установление у него алкогольного опьянения связано с употреблением лекарственного препарата, на законность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияют.

Судьёй первой инстанции дана оценка объяснениям Дампилова о том, что он употреблял лекарственный препарат находясь в болезненном состоянии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от причины опьянения. Наличие в выдыхаемом Дампиловым воздухе концентрации алкоголя Дампилов не оспаривает, утверждая, что принимал спиртосодержащий лекарственный препарат. Представленные Дампиловым и его защитником доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судьёй гарнизонного военного суда. Вывод судьи о том, что управление Дампиловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, полностью согласуется с п. 2.7 ПДД.

При производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Довод заявителя о том, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования названной статьи Кодекса судья выполнил и его отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован . Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеются. Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Дампилова в совершении описанного выше правонарушения.

Не влияют на правильность принятого решения и довод жалобы о том, что в протоколе о привлечении к административной ответственности имеются подчистки, исправления в отчестве Дампилова, поскольку указанное обстоятельство для установления события и состава административного правонарушения значения не имеет. При этом, как следует из материалов дела, факт составления указанного протокола ни Дампиловым, ни его защитником не отрицался. Более того, имеющиеся неясности были устранены в суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учётом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное заседание, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Дампилова, а его действия судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом, привлекая Дампилова к административной ответственности за административное правонарушение, судья исходил из установленных Кодексом РФ об АП правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч. 2 той же статьи, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с

наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса РФ об АП, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При этом, судья гарнизонного военного суда при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства, признал то, что Дампилов к административной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается заявитель в жалобе, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Дампилова Алдара Дарижаповича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев