Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 7-15/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 г. по делу N 7-15/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С.,

при секретаре Черемняковой О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Панькина Д.Г. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... прапорщик

Балушкин Виталий Анатольевич,

на основании части первой статьи 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Балушкин привлечен к административной ответственности за то, что 28 января 2012 года, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в районе бокса N ... на территории гаражного общества " ***", расположенного по улице N. города N. Алтайского края, был задержан сотрудниками ДПС и в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность и право на управление транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где в 22 часа 50 минут отказался выполнить законное требование этих же сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Панькин выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью, необоснованностью, существенными нарушениями процессуальных норм и отсутствием события административного правонарушения, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, согласно которым Балушкин не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

Судом неправомерно отвергнуты показания самого Балушкина, а также письменные объяснения свидетелей Д. и П., так как никаких дружеских отношений между привлекаемым лицом и свидетелями не существует, а их показания последовательны и согласуются между собой.

Далее автор жалобы подвергает сомнению показания свидетеля - сотрудника полиции Б., который, по мнению защитника, мог сфальсифицировать материалы дела, подтверждением чему является его неявка в судебное заседание гарнизонного военного суда и последующий его привод.

Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Б., со ссылкой на то, что её результаты будут носить вероятностный характер. Так, по мнению защитника, судья не является специалистом в данной области и не может оценивать предполагаемые результаты экспертизы, а между тем именно проведение такой экспертизы может устранить противоречия в показаниях свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе защитника Панькина, заслушав заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе судебного заседания гарнизонного военного суда Балушкин не отрицал, что отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не подписал соответствующих документов.

Событие административного правонарушения и виновность Балушкина в его совершении полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, к которым относятся, помимо свидетельских показаний Б., данных в ходе судебного заседания, показания свидетеля Л., протоколы об административном правонарушении, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные доказательства достаточно полно изложены в постановлении судьи гарнизонного военного суда и их достоверность сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетеля Б. - инспектора ДПС ГИБДД по городу Славгороду и Славгородскому району , около 22 часов 28 января 2012 года он и его напарник при патрулировании улицы N. со стороны улицы G. в направлении улицы F. заметили двигающийся им навстречу автомобиль " ... " с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Не выпуская данный автомобиль из поля зрения, сотрудники ДПС проследовали за ним до гаражного комплекса " ***", где Б. увидел, как со стороны водительского кресла вышел мужчина, который, по причине отсутствия у него каких-либо документов, был доставлен в отдел полиции. Там после выяснения личности Балушкину в связи с характерным запахом алкоголя из полости рта было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, как и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При этом, вопреки доводу автора жалобы, показания данного свидетеля согласуются с показаниями понятого Л., допрошенного в судебном заседании гарнизонного военного суда, и иными собранными по делу доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В этой связи является обоснованным отказ судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства защитника Панькина о проведении психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Б., поскольку не имелось необходимости в её проведении.

Довод защитника о том, что показаниям свидетеля Б. доверять нельзя из-за его неявки в судебное заседание суда первой инстанции и последующего привода, является безосновательным и не влияет на достоверность таковых.

Из показаний свидетеля Л., привлекавшегося в качестве понятого, следует, что сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого предложили Балушкину пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, как и от подписи соответствующих документов.

Как видно из протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2012 года Балушкин от такового отказался, как и не стал заверять названный документ своей подписью.

Согласно протоколу N ... о направлении на медицинское освидетельствование от 28 января 2012 года, составленного в 22 часов 50 минут , основанием для направления Балушкина на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии трёх признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

При этом у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Балушкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, которым утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на данное освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сопоставив процессуальные документы, составленные 28 января 2012 года в отношении Балушкина, с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Б. и Л., учитывая презумпцию надлежащего выполнения последними своих обязанностей, следует констатировать, что именно Балушкин управлял автомобилем " ... ".

В этой связи необходимо отметить, что каких-либо причин для оговора свидетелем Б., который однозначно утверждал о том, что видел около 22 часов 28 января 2012 года Балушкина, управляющего автомобилем " ... ", в суде не установлено. Не усматриваются такие причины и из материалов дела об административном правонарушении.

Не ставят под сомнения виновность Балушкина в совершённом им правонарушении и письменные объяснения Д. и П., поскольку, как правильно указано об этом в постановлении судьи гарнизонного военного суда, данные лица находятся в близких и дружеских отношениях с Балушкиным, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их объяснения, вопреки доводу автора жалобы, противоречат всем иным доказательствам по делу.

Помимо этого, данные лица в качестве свидетелей в ходе рассматриваемого административного дела не опрашивались, на их явке в суд Балушкин и его защитника не настаивали, а объяснения, полученные последним в порядке пункта 2 части третьей статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением части 5 статьи 25.6 того же КоАП.

Объяснения же Балушкина, противоречащие материалам дела и доказательствам по нему, суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное, а поэтому отвергает.

Таким образом, установив достаточность фактических данных, свидетельствующих о том, что Балушкин, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья дал правильную юридическую оценку данного правонарушения по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Балушкину назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Балушкина Виталия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Панькина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев