Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 7-12/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 апреля 2012 г. по делу N 7-12/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., защитника Сергеевой Е.В.,

при секретаре Белкиной А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Сергеевой Е.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... старший сержант

Иванов Андрей Владимирович,

на основании части первой статьи 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Заслушав объяснения защитника Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов привлечен к административной ответственности за то, что 8 февраля 2012 года, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в районе дома N N. на улице N. в городе N. Красноярского края в 00 часов 45 минут отказался выполнить законное требование сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Сергеева выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью, необоснованностью, существенными нарушениями процессуальных норм и отсутствием события административного правонарушения, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на различные статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на Приказ МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 и постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указывает, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали законные основания для направления Иванова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не соблюден и порядок направления на такое исследование. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится информации о применении технического прибора, не указано время освидетельствования, отсутствуют подписи привлекаемого лица, нигде не указано о прохождении освидетельствования на месте, а судья в своем постановлении не ссылается на данный документ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе защитника Сергеевой, заслушав её объяснения и заключение прокурора, нахожу вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе судебного заседания гарнизонного военного суда Иванов не отрицал, что отказался выполнить требование сотрудников Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не подписал соответствующих документов.

Событие административного правонарушения и виновность Иванова в его совершении полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно изложены в постановлении судьи гарнизонного военного суда, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф. - инспектора полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" около 00 часов 8 февраля 2012 года, при выезде со двора дома N N. по улице N. им был остановлен автомобиль " ... " под управлением Иванова, после беседы с которым ему в связи с характерным запахом алкоголя из полости рта было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, как и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Аналогичные показания дал инспектор ДПС К..

Из показаний свидетелей Щ. и П., которые привлекались в качестве понятых, следует, что сотрудник Госавтоинспекции в их присутствии предлагал Иванову пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, как и от подписи соответствующих документов.

Показания названных свидетелей дополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2012 года видно, что Иванов от такового отказался, как и не стал заверять названный документ своей подписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 8 февраля 2012 года, составленного в 00 часов 30 минут , основанием для направления Иванова на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного из признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта.

При этом, вопреки доводу автора жалобы, у сотрудников Госавтоинспекции имелись законные основания для направления Иванова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на данное освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, несмотря на утверждение защитника, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится название места его составления - город N., улица N., дом N N., наименование технического средства измерения, с указанием его заводского номера, даты последней поверки прибора, а также данные о том, что исследование не проводилось по причине отказа от этого Иванова. По этим же основаниям в Акте отсутствует время проведения исследования.

Не ставит под сомнение виновность Иванова в совершении административного правонарушения и то, что в постановлении гарнизонного военного суда судья не указывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве одного из доказательств. Тот факт, что Иванов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, который в качестве доказательства его вины приводится в постановлении.

Таким образом, установив достаточность фактических данных, свидетельствующих о том, что Иванов, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья дал правильную юридическую оценку данного правонарушения по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Иванову назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Иванова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу его защитника Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев