Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 7-10/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 7-10/2012

Западно-Сибирского окружного военного суда Захаров В.А.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрев жалобу Катаманова М.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... младшего сержанта Катаманова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года Катаманов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 21 января 2012 года в 9 часов, управляя автомобилем "Honda-Accord", в районе дома N ... по Ленинградскому проспекту города Ж ... допустил столкновение с находившимися на стоянке автомобилями "Nissan-Ad" и "Hyundai-Tucson". После чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Катаматов оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Катаманов просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не он, а его знакомый Б..

Далее автор жалобы пишет, что это обстоятельство подтверждено в суде показаниями свидетелей Б. и Пок., однако судьей они были необоснованно отвергнуты.

Наряду с этим Катаманов указывает, что в основу судебного постановления неправомерно положены показания свидетелей См., З. и Пот., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции.

В заключение жалобы её автор пишет, что осмотр автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, был произведен без участия понятых и утверждает, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Катаманова - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления 21 января 2012 года водителем автомобиля марки "Honda-Accord" Катамановым места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... ); справками о дорожно-транспортном происшествии ... ); схемой места совершения административного правонарушения ... ); протоколами осмотра транспортных средств ... ); объяснениями К. и Д. ( ... ); рапортом инспектора ГИБДД См. ( ... ); а также показаниями свидетелей Р., З., См.., Пот.., К.., Д. и Ст.

Таким образом, собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении Катамановым действий, нарушающих п. 2.5 Правил дорожного движения и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он не может нести ответственность за это правонарушение, поскольку передал управление своим автомобилем Б., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, являются не состоятельными.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции См. и Пот ... каждый в отдельности показали, что утром 21 января 2012 года прибыли на место дорожно-транспортного происшествия к дому N ... по Ленинградскому проспекту. Обнаружив, что участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля "Honda-Accord", оставил место происшествия, приняли меры к его розыску. В результате проведенных мероприятий было установлено, что владельцем этого автомобиля является гражданин Катаманов, который был обнаружен по месту своего жительства. По поводу происшедшего Катаманов рассказал им, что управлял автомобилем сам, не справился с управлением и у дома N ... по Ленинградскому проспекту допустил столкновение с другими автомобилями, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2012 года, при его составлении Катаманов не сделал ни каких заявлений, в том числе о том, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Оценив эти доказательства, судья обоснованно отверг указанные доводы Катаманова и сделал правильный вывод о том, что утром 21 января 2012 года Катаманов, управляя принадлежащим ему автомобилем "Honda-Accord", допустил столкновение с другими автомобилями и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия. При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей Б. и Пок., о чем в постановлении приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей См., З. и Пот. из материалов дела не усматривается. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Довод Катаманова о том, что при составлении протоколов осмотра транспортных средств не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола осмотра транспортного средства не является обязательным. Следует также отметить, что порядок составления подобных протоколов нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Вопреки утверждению Катаманова положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись ... ), при этом он воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого.

Наказание Катаманову в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Катаманова Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу Катаманова М.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава В.А.Захаров