Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 марта 2012 г.

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности, Мищука С.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Мищука С.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 01 февраля 2012 года, согласно которому проходящий военную службу по контракту в войсковой части ... подполковник

Мищук Сергей Васильевич,

привлечён на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление Мищука С.В., поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому постановлению Мищук в 19 часов 12 ноября 2011 года, управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны улицы N. и выполняя разворот на перекрестке с улицей S. в городе Новосибирске, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Мищук, считая постановление необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о совершении им административного правонарушения основаны на неполном и необъективном исследовании имеющихся обстоятельств дела.

Кроме того, Мищук утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании. Согласие на рассмотрение дела без его участия он не давал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вина Мищука в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения от 12 ноября 2011 года , схему дислокации дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки , а также - рапорт сотрудника полиции М. от 12 ноября 2011 года .

По объяснениям Мищука, изложенным в протоколе об административном правонарушении, факт нарушения им требований предписывающего дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" им не опровергался, что подтверждается его согласием с имеющейся в материалах дела схемой места совершения дорожно-транспортного правонарушения.

Указанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах действия Мищука правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного утверждение автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года N 63 , согласно которой Мищуку лично сообщено о необходимости прибыть в суд 01 февраля 2012 года. Надлежащим образом оформленное ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением мотивов и оснований просьбы, а также - подтверждающих эти обстоятельства документов, от Мищука не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных поводов для отложения рассмотрения дела по существу.

Из изложенного следует, что основания для отмены или изменения постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 01 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Мищука Сергея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Западно-Сибирского

окружного военного суда

В.А. Шестопалов