Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре Филиной С.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., привлеченного к административной ответственности лица Лалетина А.П. и его защитника Тимофеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий службу по контракту, старший сержант

Лалетин Александр Петрович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года Лалетин признан виновным в том, что в 1 час 50 минут 25 октября 2011 года в п. N. Красноярского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , за что и был лишен права управления транспортным средством на полтора года.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, защитник Тимофеев подал жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Тимофеев указывает, что Лалетин в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял и в машине не находился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Лалетина составлен не верно и не соответствует действительности. Так, в нем указано, что он составлен в 1 час 50 минут, и Лалетин нарушил п. 2.7 ПДД, хотя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 5 минутами позже, что позволяет прийти к выводу, что протокол составлен заранее или же, что сотрудники ДПС без проведения освидетельствования установили факт состояния алкогольного опьянения.

Далее автор жалобы указывает, что понятым не разъяснялись их права. Понятая П. не видела процедуры освидетельствования. В объяснениях понятых фигурирует один газоанализатор, а в протоколе освидетельствования другой. Кроме того, понятая С. в суд прибыла на одном автомобиле вместе с инспекторами ДП Т. и Д., что ставит под сомнение вынесенное постановление. Несмотря на явные нарушения, судья не смог принять по делу объективного решения, чем не выполнил требования ст. 24.1. КоАП РФ, как и не учел положение ст. 1.5 КоАП РФ, а именно не оценил неустранимые сомнения в пользу Лалетина.

В судебном заседании защитник Тимофеев просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности со дня совершения правонарушения.

Проверив обжалуемое постановление судьи вместе с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав приведенные доводы автора жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Виновность Лалетина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей являвшихся очевидцами правонарушения - инспекторов ДПС и понятых, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лалетин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством у дома N N. по ул. N. в п. N. . При этом в данном документе, водитель собственноручно сделал запись об употреблении им 150 гр. водки.

Инспекторы ДПС Д. и Т., допрошенные в суде в качестве свидетелей , подробно показали об обстоятельствах выявления у водителя Лалетина признаков алкогольного опьянения и проведения ему освидетельствования. При этом Т. в суде подтвердил, как и в своем рапорте , что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, а сам Лалетин был согласен с его результатами.

В соответствии с п.п. 3, 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... " (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых. Мнение автора жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права, а одна из них не видела процедуры освидетельствования, противоречат показаниям допрошенных в суде в качестве свидетелей самих понятых С. и П.

Освидетельствование Лалетина на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил полномочным должностным лицом надлежащим техническим средством измерения (Alcotest 6810 номер ARAL-1727), проверенного 5 апреля 2011 года , и удостоверено понятыми.

Лалетин был согласен с результатом освидетельствования, что и подтвердил собственноручной записью . Кроме того, в суде давал противоречивые объяснения, в начале о том, что он был трезв , затем, что был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял . При этом причину изменения своих показаний объяснить не смог . В то же время его показания о непричастности к управлению в состоянии опьянения опровергаются показаниями свидетелей Я., Ч. и К..

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, признаю их допустимыми, согласующимися между собой по обстоятельствам, а поэтому не вызывающими сомнений в своей достоверности, и достаточными для признания Лалетина виновным в совершенном правонарушении.

Доводы автора жалобы об имеющихся недостатках в работе инспекторов ДПС, оформлении ими документов (как и, якобы, невыясненным обстоятельствам марки прибора, которым проводилось освидетельствование), являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение виновность Лалетина в совершении правонарушения. Не влияет на данный вывод и факт прибытия понятой С. в суд с инспекторами ДПС, так как в последующем перед её допросом в качестве свидетеля она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение защитника Тимофеева о том, что принятое судьей гарнизонного военного суда судебное постановление противоречит ст. 24.1. КоАП РФ, так как не позволяет вести речь о полном, всестороннем и объективном выяснении судьей указанных выше обстоятельств, является несостоятельным ввиду его голословности, поскольку по делу ничем объективно не подтверждается.

Напротив, из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что судья всесторонне, полно, с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное заседание, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и сведения, приведенные автором жалобы, судье были известны и на них дан мотивированный и исчерпывающий ответ.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а поэтому наказание следует признать справедливым, соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные Тимофеевым в жалобе сведения не подтверждают и не свидетельствуют о нарушении судьей, вынесшим постановление, административного закона, либо об умалении им прав привлекаемого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6. и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Лалетина Александра Петровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов