Приговор Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 44У-12/2012

Приговор Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 г. по делу N 44У-12/2012

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

в составе: председательствующего Красько А.А.,

и членов президиума: Шестопалова В.А., Актаева Г.В. и Юркова В.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием прокурора - заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М. и защитника - адвоката Грищенко В.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника-адвоката Грищенко В.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой запаса

Иванов Руслан Евгеньевич,

осужден к лишению свободы по части первой статьи 161 УК РФ сроком на 1 год и по части первой статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца, а по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе адвоката Грищенко В.А. ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Грищенко В.А. в обоснование доводов надзорной жалобы и мнение заместителя военного прокурора ЦВО полковника юстиции Шаповала Ю.М., полагавшего необходимым приговор изменить, при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо части третьей статьи 69 УК РФ применить часть вторую той же статьи УК РФ, назначив наказание Иванову путем частичного сложения назначенных наказаний, а в остальном оставить без изменения, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в том, что вечером 29 октября 2011 года в помещении казармы он открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего А., а спустя 30 минут открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего Н ... Эти преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник-адвокат Грищенко, не оспаривая доказанности и юридической квалификации действий Иванова, считает приговор чрезмерно суровым и просит о назначении Иванову условного осуждения.

В обоснование этого адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены раскаяние Иванова в содеянном, его положительные характеристики и возмещение причиненного ущерба, поскольку эти обстоятельства не признаны смягчающими наказание, а лишь перечислены в приговоре.

Наряду с этим, автор жалобы утверждает, что суд не учел возраст осужденного, его состояние здоровья, явку с повинной, погашение предыдущей судимости и просьбу потерпевших о снисхождении.

При этом защитник настаивает на исключении из приговора указания о совершении Ивановым хищений до службы в армии и о двух грабежах по настоящему делу, поскольку все его судимости погашены, а совершение двух грабежей учтено судом при назначении наказания по совокупности преступлений.

В заключение надзорной жалобы указывается, что суд необоснованно указал в приговоре о совершении Ивановым преступлений в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство ему в вину не вменялось.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника-адвоката Грищенко В.А., а также проверив производство по делу в полном объеме на основании части первой статьи 410 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Действия Иванова судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть обстоятельства, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе адвоката.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в жалобе доводами о том, что судом при назначении наказания осужденному не учтены указанные выше обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно не усмотрел у Иванова явки с повинной, поскольку она состоялась спустя два месяца после совершения грабежей, когда органы следствия уже располагали данными от потерпевших и очевидцев происшедшего о его причастности к содеянному. Кроме того, принимая такое решение, суд правильно учел, что Иванов, желая уклониться от ответственности, изложил в протоколе явки с повинной недостоверные факты, о чем сделал признание в судебном заседании .

Из материалов дела усматривается, что суду было известно о погашении предыдущих судимостей Иванова, поэтому данный факт, а также факт совершения им двух грабежей, вопреки утверждению защитника, не учитывались в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем при постановлении приговора судом нарушены требования статьи 252 УПК РФ, что привело к ухудшению положения осужденного.

Согласно данной норме УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, суд указал в его описательно-мотивировочной части на совершение Ивановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению данное обстоятельство ему в вину не вменялось.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда о совершении Ивановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении Иванову наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные осужденным преступления, максимальное наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно части второй статьи 69 УК РФ при наличии совокупности таких преступлений окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В нарушение этих требований закона наказание Иванову гарнизонным военным судом ошибочно назначено по правилам части третьей статьи 69 УК РФ, которой предусмотрен порядок назначения наказаний по совокупности преступлений, включающих тяжкие и особо тяжкие преступления, и обязательный принцип только сложения назначенных наказаний частично или полностью.

Данная судебная ошибка подлежит исправлению и, соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное Иванову по совокупности преступлений.

Руководствуясь статьей 407 и пунктом шестым части первой статьи 408 УПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника-адвоката Грищенко В.А. удовлетворить частично.

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Иванова Руслана Евгеньевича изменить, исключить из приговора указание о совершении Ивановым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания по совокупности преступлений вместо части третьей статьи 69 УК РФ применить часть вторую той же статьи УК РФ, на основании которой назначить Иванову Р.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний - 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Западно-Сибирского окружного военного суда А.А. Красько